这个得自问。
胡博士A 发表于 2014-1-27 20:21 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
你和邮报之间，树干和根系之间，你给个更恰当的比喻我看看？
你和邮报之间，树干和根系之间，你给个更恰当的比喻我看看？
守望者阿魁 发表于 2014-1-27 20:23 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
如果用你的比喻把自己放进去，看看恰当否？
本帖最后由 守望者阿魁 于 2014-1-28 01:55 编辑
标题是这篇文章的核心。最古老树木。。。仍在生长。
胡博士A 发表于 2014-1-27 20:17 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif没人说这不是核心，但也没有必要把非核心的给篡改，
邮报说的很清楚，9500年是根系年龄，树干年轻，，，
看贴的人说这棵树不象9500年，一点错误也没有，
提醒看贴的人，9500年不是指树干，也一点错误也没有，
你偏要把根系年龄说是树干年龄，这是唯一的错误。
没人说这不是核心，但也没有必要把非核心的给篡改，
邮报说的很清楚，9500年是根系年龄，树干年轻，，，
看贴的人说这棵树不象9500年，一点错误也没有，
提醒看贴的人，9500年不是指树干，也一点错误也没有，
你偏要说把根系年龄说是树干年龄，这是唯一的错误。
守望者阿魁 发表于 2014-1-27 20:39 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
“你偏要说把根系年龄说是树干年龄，”我这样说了吗？请你找一下。
如果用你的比喻把自己放进去，看看恰当否？
胡博士A 发表于 2014-1-27 20:30 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif我跟人家邮报比，能比成树干和根系，我就知足了。
你的意思，应当反过来了，你是根系，邮报是树干，
这么狂妄，不尊重邮报的本来内容，那就很正常了。
“你偏要说把根系年龄说是树干年龄，”我这样说了吗？请你找一下。
胡博士A 发表于 2014-1-27 20:43 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif我们这么多帖在争论什么呢？不就是在争论树干的年龄吗？偏要一个字不差，那太狡辩了。
楼上二位爷认真得蛮可爱嘛！:laugh:
楼上二位爷认真得蛮可爱嘛！
白色百合 发表于 2014-1-27 20:51 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif就是互动一下，别看得太严重了。
我跟人家邮报比，能比成树干和根系，我就知足了。
你的意思，应当反过来了，你是根系，邮报是树干，
这么狂妄，不尊重邮报的本来内容，那就很正常了。
守望者阿魁 发表于 2014-1-27 20:48 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
“我跟人家邮报比，能比成树干和根系，我就知足了。”我不这样认为。
我的话都原引邮报的标题和文章，没有派生。请不要派生出“你的意思”。
本帖最后由 守望者阿魁 于 2014-1-27 21:09 编辑
“我跟人家邮报比，能比成树干和根系，我就知足了。”我不这样认为。
我的话都原引邮报的标题和文章，没有派生。请不要派生出“你的意思”。
胡博士A 发表于 2014-1-27 20:56 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif互动了以后，我才知道你和邮报之间的差距是多大，
比做树干和根系，确实是不合适。
我没派生你的意思，你不是那个意思，就没有任何问题了。
我们这么多帖在争论什么呢？不就是在争论树干的年龄吗？偏要一个字不差，那太狡辩了。
守望者阿魁 发表于 2014-1-27 20:51 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
再说一遍标题：最古老-树木- 9500岁仍在生长 。
再说一遍标题：最古老-树木- 9500岁仍在生长 。
胡博士A 发表于 2014-1-27 21:08 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
我数一数哈，标题你重复了几次，，，
互动了以后，我才知道你和邮报之间的差距是多大，
比做树干和根系，确实是不合适。
我没派生你的意思，你不是那个意思，就没有任何问题了。
守望者阿魁 发表于 2014-1-27 21:04 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
瑞典发现世界最古老树木 9500岁仍在生长。树木包括根，杆，叶。
本帖最后由 守望者阿魁 于 2014-1-27 22:01 编辑
瑞典发现世界最古老树木 9500岁仍在生长。树木包括根，杆，叶。
胡博士A 发表于 2014-1-27 21:17 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif这么望文生义，很容易误导读者对邮报产生偏见。
那棵树一看就没有那么大的年龄，9500岁是下面根系。
前面有好几个都说了，蒙人的，其实邮报没有蒙人。
中国的胡杨，树干不死，死而不倒，老树干旁边发出新树干，
没人会说，老树干和新树干是一个年龄，不会产生误解。
可是这棵树，老树干已经不存在了，没人误导都有可能产生误解。
楼上几个以前一定科学家吧？ 很有科学家的素质。
也只有科学家才有这么大的兴趣。