谁怕谁网友，请述说一下那“三年”里，中国政府（共产党）是怎么整死几千万人的

头发乱了

权威传媒转载还不行吗？
你给一个没死人或者死人不到一千万的负责的内容看看
怎么为百姓喊冤就这么难啊
到底谁怕谁? 发表于 2011-7-10 10:19

因为有人会说“六亿人，饿死几许？”

十三亿同胞，几许“市民”参与64？！
公开 发表于 2011-10-14 17:06

因为还有人会说“饿死的是狗屎，不是人民”。

64是狗屎，不是民心。
...
占领华尔街 发表于 2011-10-14 23:37

因为有人会说：饿死他们是顺应民心

……
我觉得，中共不是一直在想方设法“顺应民心”吗？
……
wuliaomm 发表于 2011-10-14 19:34

因为还有人会说“人民不会被狗屎”。



……

有它们存在，你还用问吗？

头发乱了

我时常觉得你的观点，理论上听起来不错，只是不太符合现实。
但一直认为，你的逻辑是相当严谨地。
你认为你上贴的对比，有逻辑性吗？
wuliaomm 发表于 2011-10-17 17:30

    你能解释一下中共怎么“一直在设法顺应民心”吗？

头发乱了

这么大的事，仅凭印象就出来大加发挥。你能不能严谨一些？
*空缺中* 发表于 2011-10-18 12:19

中共《党史》二卷：三年自然灾害死亡人口1000多万.

中国新闻周刊：党史二卷写作时是否参考了机密档案？三年自然灾害的死亡人口数据是如何得来的？

张启华：档案肯定要看，但看的目的是搞清来龙去脉，不能泄密。也有些档案是看不到的，这没有办法。

三年自然灾害的死亡人口数据社会上有很多争议，就是各个部门统计的数据也有差异。国家统计局统计的是1000多万人；有些专家统计的数据是1850万；还有一位美国人口学专家统计的数字是2000万。等等。我们采取的是国家统计局的，这是最权威的部门。

现在网上有人炒作，有说4000多万的，还有说7000多万的。我们不知道他们的根据是什么。

当时城市人口和农村人口的死亡比例不一样，各个省的情况也不同。当时有6个省死亡人口最多，比如河南、贵州、安徽、甘肃、青海、四川。把这六个省死亡情况说成全国都这样，这是不对的。三年自然灾害死亡人口主要集中在农村，比如说河南信阳，确实死人很多。这跟地方领导为了政绩虚报产量有关，所以说“三分天灾七分人祸”。
ericusa 发表于 2011-10-18 12:36

    实际上关于这个问题，中共党史是最不权威的，如果采用党史的数据，相当于采用加害人自己的言辞做为证据，极不合理，但是因为被害人无法说话，证人无法目击全部过程，所以最科学的数字只能是通过第三方材料估计，最直接的材料是历年人口普查表和人口出生率，大约在2到3千万左右。但是此案的关键其实并不在数字是否严谨，数字仅仅起到感性认识的作用，对案件的性质并不产生作用，如同一宗谋杀案，死者是身手异处还是死有全尸这不影响杀人的性质。所以不管是1000万还是4000万，哪怕只死100万，谁为他们的死负责？这个问题才是本案的主题，而不是死了多少人。

头发乱了

实行改革开放，全力发展经济。
废除干部终身制，实行任期制。
wuliaomm 发表于 2011-10-18 17:31

我认为这两点是天经地义的事，不是谁于谁的恩赐。如果国人要将本来就应该属于自己的基本权力当作恩赐，那恰好说明被剥夺的太多。

头发乱了

这些你认为天经地义的事，其实是社会发展的产物。在奴隶社会，封建社会是世袭制，终身制。
实行改革开放，全力发展经济。更是中国共产党总结经验教训后的奋发图强。
反观那些自以为是民主国家的国人们，在经济危机中止步不前，他们用选票，选出的领导人，没能够让他们得到这些本来就应该属于自己的基本权力。占领华尔街的行动，恰好说明被剥夺的太多。
wuliaomm 发表于 2011-10-19 16:10

    中国历朝历代，只要没有战乱，经济在世界上都是一枝独秀，中国的经济的自然发展是几千年来的常态，不是近30年的事，这30年不过是回归常态而已。

头发乱了

这就对了嘛。外国的月亮不比中国更圆，我们没必要妄自菲薄。中国正走在“回归常态”的路上。“一枝独秀”就在不远处！
wuliaomm 发表于 2011-10-19 17:24

    经济上一枝独秀不能取代别的方面，中国经济发展了也不能取代人民对民主的要求，相反美国平民占领华尔街也没人怀疑美国的制度会改变，无论正反案例都说明经济的需求和对民主的需求是两个不同的范畴，如果利用人民对经济的需求压制对民主的需求，那就是利用民心，何况利用的还是人们自己的东西而非他所带来。

更何况，自由的价值并非经济可以取代，挟经济以压民主，这本生就说明民心可以被金钱收买，你又间接支持了我的观点。其实我经常诧异于有些人常常理直气壮地举出其实对他们很不利的论据做为依托，而且表现的无知无畏，毫发无伤的样子，每当这个时候我就觉得很受伤，无言以对。

头发乱了

我一直说，你的很多观点，在理论上并没错。只是说你的这些观点，由于在量和质的分析中把握的还不到位，给人感觉和现实中的情况有差距。
有些东西在理论上很美妙，在现实中就真的没那么好。
你经常说网友“又间接支持了我的观点”，其实可能是网友支持部分你的观点，而不赞同你观点的另外方面。你应该反思网友不赞同的方面，而不是去受伤和无言以对。

就拿你的回帖来说：
“中国经济发展了也不能取代人民对民主的要求”，你观点的这个方面，我赞成。
“相反美国平民占领华尔街也没人怀疑美国的制度会改变”，这句话我就不赞成。
美国平民占领华尔街就说明了，美国的制度不是一个完美的制度，还有待改变。
按网络流行语讲，美国的制度只是现行民主制度中，最不坏的一个。
至于怎么改，占领华尔街的人，自有他们的诉求，你我就不必多言了。

“自由的价值并非经济可以取代”，你观点的这个方面，我赞成。
“挟经济以压民主，这本生就说明民心可以被金钱收买”，这句话我就不赞成。
民心是一种“公众倾向”，不可能用金钱全部收买。就是说，统治者可以贿赂使部分人闭嘴，也可以用金钱收买部分选票，也就是金钱可以收买部分“人心”，但，不会是“民心”。
wuliaomm 发表于 2011-10-20 20:15

很显然，任何事物都在改变，“美国的制度不会改变”当然也不可能违反自然规律，我的含义是“不会改变成专制制度”，话语必须结合语境，如果每句话都是独立的那就没有一句是完美的。

关于“民心”，你想在什么场合使用实际上也很微妙，你不同意我的话的时候就降级为“部分人心”，可是在拥护中共统治的时候就升级为“民心”，许你用就不许我用？如果同样标准对你，那中共何时得到过“民心”呢？充其量也不过是利用了“部分人心”，何来“得民心者得天下”？老蒋也不过是失去“部分人心”，何来失去“民心”一说？

既然你同意我的“部分观点”，那我们就有“部分”共同语言，想必也可以“部分领会”，咬文嚼字大可不必了吧？