可笑韩寒“见死不救”论也有人捧

胡硕士

可笑韩寒“见死不救”论也有人捧

想不明白，韩寒“见死不救”论竟然也有人捧？不过看了半天，几个捧韩寒“见死不救”论的小粉丝儿，也就这水平，不会比韩寒更高明。实在也难为你们了，你们怎么能高过韩寒呢。你们力挺韩寒其实是虚，而借题发挥才是实。既是借题发挥，你们应该青出于蓝而胜于蓝，比韩寒要迈出一大步才是。有人掉河里，不仅不救，还要落井下石，把可能得救生还的人再摁到水底更痛快，然后再反控政府救人太不力，都赶不上你们落井下石的出手快！

你们极力推崇韩寒的“见死不救”论，不就是这个目的吗？高唱救人是政府的事，与我无关，解放军救灾不过是职责而已，轮到自己，则“我没有义务拿自己的生命去为别人的错误负责”，不就是这点小肚鸡肠子吗？

为什么说“见死不救”论是遭天谴的谬论呢？主张“见死不救”出门就可能遭雷劈吗？如果有那么快的现世报，我成有神论者了。前帖合理推论的例子，也只是指出“见死不救”论者之间互不相救的残酷，和粉丝一场终枉然的无奈。韩寒的“见死不救”的惊人之论之所以遭天谴，就在于貌似关切灾区民生，却在无意当中流露出内心世界的自私和市侩，让人大跌眼镜，失去了道义上最起码的高地，成了众矢之的。

如此一个荒谬的“见死不救”论，竟让粉丝们趋之若鹜，竟然也不在乎失去你们赖以指手画脚的道义上的高地？你们既然借题发挥，整天嚷嚷要推翻或取代那个政府，却从来没有先于人家占领道义高地，最起码人家还对见义勇为的人大加赞颂，并为自己的教育成功“歌功颂德”呢，而你们只会见死不救。

当年老蒋不抗日，中共喊出了抗日的最强音，你老蒋不抗日我抗日。中共没有因为老蒋不抗日，自己也不抗日吧？中共怎么总是那么“轻易”、“简单”就获得了民心？真想不明白。

“见死不救”论的粉丝们，试想如果你们也能喊出政府不救人我救人，那是什么气象？！真可惜你们太不争气了，总是抢着去扮演可怜的过街老鼠，叫人喊打之余，还要笑愚不可及。凭你们也能把中共掀翻在地？
zhengqi1 发表于 2010-4-11 18:38

果然是蒸汽！

胡硕士

5毛们显然都是瞎子。

上网查一下就知道，中国政府在去年九月干旱征兆初显的时候就已经开始组织人抗旱了。

现在是谁在抗旱救灾？还是中国政府和中国百姓。那些叫嚷地最凶的5毛们除了阻止他人捐款捐水以外，还干了啥？
macrophage 发表于 2010-4-12 23:05

小马：51里恰巧有一钱正英的帖子，读没？

胡硕士

没读。

你贴过来吧。
macrophage 发表于 2010-4-13 22:26

前水利部长钱正英：西南大旱就是人祸

http://info.51.ca/news/china/2010/04/06/195328.shtml

胡硕士

一世人生 发表于 2010-4-13 22:39

您这帖子应该发给torontorcmp2!

胡硕士

她说的有一定的道理，有这可能。但是否确实如此，还需进一步的观察。

如果西南大旱是个长期持续的现象，那么说明确实是环境变化改变了气候；但如果干旱仅仅是一年、两年的事，其他时候都正常，那么武断地说西南干旱是人祸就缺乏依据。

但不管怎么说，在开发的同时，注意环境保护都是必须必要的一环。
macrophage 发表于 2010-4-13 22:47

钱老太是位有良心的老太太！

胡硕士

she is your friend, why didn't you  send to her.
一世人生 发表于 2010-4-13 23:04

真的吗？torontoRCMP2是个警花？ 献花，献花！

胡硕士

前水利部长钱正英“西南大旱就是人祸”的文章已经看过。她的发言当然有一定分量。但她的观点主要还是检讨长期以来水利工作的指导思想，与后来才出现的生态保护的长远观念相背。

生态保护的观念在世界范围恐怕也是很晚才兴起的吧。其实人类从刀耕火种开始，已经在破坏自然生态了。但人本身也是自然的一部分，人类要生存发展，从自然中开发出适合人类生活的空间，处处是在“破坏”自然。这就是所谓人祸。由此推论，开发越多，“破坏”越多。
zhengqi1 发表于 2010-4-13 23:49

人类发展不一定要以破坏环境为代价。应该追寻一种发展与自然之间的平衡。

胡硕士

评韩寒《诸恶与众善》

《诸恶与众善》，这个是韩寒写的？

如果是，它可能反而证明前一篇《不要再给西南人民再捐款捐水了》（下简称“不要再”文）也是他写的。至少，这个冒名者不冒别人，偏冒韩寒，也绝非是空穴来风。为什么？下面略作分析。

韩寒否定是他写的，理由也很不能令人信服。且看其理由：一，博客没出现过就没有写过；二， 那句话“不会出现在我的文章里的”。

其第一个理由，因为“不要再”文“没有出现过”在他自己的博客中，就不是他写的。“我的所有杂文的出处都会在我的博客中”，但又特别注明“注意，是出现过，因为我不能保证文章出现以后能一直出现着”这本身即是自相矛盾。另外，难道他写的一定都必然要在他的博客中“出现过”吗，在网络发达的今日，他不可以先“出现”到哪个网页，再很自然地“被人”署上名“出现”一下，不可以吗？

其第二个理由，“很明显，文中类似‘我曾经说过，如果我愿意，我可以去颠覆你们二十多年来形成的价值观，因为生活中很多在你们看来是理所当然的观念都是错误的’这样的话，是不会出现在我的文章里的。”只否认这样的话不会出现在自己的文章里而已。这与“不要再”文开篇所说“但后来马上删掉了这句话，因为我不想引来争论”是完全一致的。这先后两篇东西合起来，明白无误地在说，这个话是我的，只是因为不想引来争论，而不会在文章中“出现”而已。两篇文字都说出了完全同样一句话，但一个说“马上删掉了”，一个说“不会出现在我的文章里的”，实际都说了出来，但都巧言掩饰。说出是实质，掩饰则是虚与委蛇。

韩寒以“诸恶与众善”为题，虽引“诸恶莫作，众善奉行”佛语，却曲解佛语本意，暗中有所指代。 “诸恶莫作，众善奉行”本意是什么？懂佛教的人肯定是理解这个佛语的意思的。简单说，连一件恶事也不要去作，这叫“诸恶不作”；“众善奉行”就是每一件善事都要做，不论大善小善都要做，乃至像汗毛那么小，只要是好事，就要去做。

看韩寒如何用这句佛语。《诸恶与众善》先举红十字会受手续费，导出不向官方机构捐款。虽然自己也说“好在最终红十字会宣布免收手续费”，却不能挡住其实际想说的话“不会向官方机构捐款”。如果真是想佛语劝诫那样多多行善事，向不向官方捐款是个问题吗？

再看：

“西南大旱，天灾人祸都有，无论一个政府做的有多么不到位，都不能妨碍你以个人的身份行善的决心。”

“有一句话：诸恶莫作，众善奉行。但是如果诸恶一直在作，甚至越做越过，乃至是非颠倒，这一切都不影响后面的那句，众善奉行。”

“只有众善够重，诸恶才能被诛”

这两句话，虽一句放在一段文字的开头，一句放在文末，但明眼人还是能看出他在说什么。把“诸恶莫作，众善奉行”两句话截然分开，巧妙地只从字面去理解，把前句强加在“做的有多么不到位”政府头上，把下句搁在个人行善上。即是说政府做得诸恶越做越过，甚至是非颠倒，也不影响个人们（众）做好事。事实是这样吗，政府真是工作很不到位吗？而佛语一件恶事也不能做、每件善事都要做的本意，就被完全无端曲解为，各种恶事即使做得再过，也不妨碍个人做善事。其实，懂点佛教常识的人都知道，佛教讲过你“越做越过”的恶事，不影响你行善的话吗？
借佛语而同时曲解佛语，隐晦地表达某种意思，韩寒真是别出心裁。

《诸恶与众善》其实就是“不要再”文的姊妹篇，不是吗？
zhengqi1 发表于 2010-4-15 21:51

您说啥呢？ 如果明知是恶，还要捐，那叫“助纣为虐”。