安省中医界之乱 省卫生厅应该反省了！

捉鱼小子

高血压只能用来预测可能有什么病。。。本身不是病。。。大部分情况，用药物降了血压，对病并没有好处。。。。可能还有坏处，因为血压高是人体对某种病的一个自然反应。。。在这种特殊情况下，人体让血压高，自然有他的道理。。。所以在有这种病的情况下，血压高一些大都是对人体总的平衡的一个帮助。。。去降血压大错特错。

人为去降了这个血压，还能引起其它指标的不正常。。。因为人体的很多功能是协同工作的。。。临床上经常会出这个指标好了，其它的指标不正常了。

大部分人的血压是降不下来的。因为病根不在血压。你可以学习一下常微分方程的极限环理论。。。当一个动力系统没有从内部的关键影响常量入手的话，无论你的初始值怎样改变，最终的极限环是一样。。。这就是说，象高血压，你如果对血压进行处理，他最终还是回到这个平衡位置---不正常的地方。。。。所以就成就了所谓的依赖性药物。

更不用提还有副作用。


总之，指标用来诊断是有道理。。。。单纯修正指标的治疗方式是一种误解，是一种垃圾治疗方式。。。这就是西医慢性病治疗的关键性错误。这是错误不是偶然的，是数学性的，是哲学性的，是最基本的错误。
克 飞 发表于 2013-3-27 17:26

请明确指出，对于高血压病人，控制血压后，会出现什么坏处？？？哪些其他指标会不正常？？？

血压当然可以并有效控制，控制之后中风的发生率明显下降。

捉鱼小子

克 飞 发表于 2013-3-27 17:26

另外，你还是没说中医治疗高血压的目标是什么，难道说就是不治？？？

请问问有几个中医会同意你的看法。请Google一下有多少号称的治疗高血压的中药，请Google一下有多少打广告治疗高血压的中医名医。难道他们都不懂中医，就你一个人懂中医？笑话！！！！！

说中医，你没我了解中医；说西医，你没我了解西医，说统计，没又没我了解统计；整天就会异想天开，说话没句靠谱的。亏我还给出拿么多证据，摆出那么多事实。懒得跟你说了，纯粹浪费时间。

不再回复你了。只等有中医敢接受我的那2个测试。

克 飞

logistics regression在临床试验中就是用来分析是什么因素导致了区别，也就是条件概率，这不是什么250的文章，而是统计教科书上都有的必修知识。所以我又想问你到底是哪里读的统计，竟然学成这样，呵呵
捉鱼小子 发表于 2013-3-27 17:10 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

还是看不到链接。。。但是我还是要告诉你，用回归无法推断出因果（什么导致），虽然可以计算出条件概率。

这种错误是学术界普遍犯的错误。。。我见到这种错误多得海了去。。。中文英文，医学经济。所以我说这些个250生物统计专家教授要好好学学数学和统计呢？谬误重复得多了，就成了真理。。。和这些人没法沟通，安心当我的理财顾问。

一个最简单的例子，淌鼻涕和发烧之间有关系。也可以算出淌鼻涕者发烧的条件概率大于不淌鼻涕者。。。如果用来诊断，看到你淌鼻涕的话，你发烧的可能性比较大。

但如果说，淌鼻涕导致了发烧。。。。那就可以通过治疗淌鼻涕来治疗发烧了。。。可惜你知道，这是不可以的。。。。可笑的是，为什么一放到医疗指标上就神秘化了，大家都信了呢？给给昴贵的医疗仪器与一本正经的专家，海量的“科学”文献给唬的。

这种垃圾文章在医学杂志上可不是一般的少，而是绝大部分。。。。美国大概每年都有上万亿的钱都用在这些无聊的结论的。。。。反正他们会印钞票。

捉鱼小子

还是看不到链接。。。但是我还是要告诉你，用回归无法推断出因果（什么导致），虽然可以计算出条件概率。

这种错误是学术界普遍犯的错误。。。我见到这种错误多得海了去。。。中文英文，医学经济。所以我说这些个250生物统计专家教授要好好学学数学和统计呢？谬误重复得多了，就成了真理。。。和这些人没法沟通，安心当我的理财顾问。

一个最简单的例子，淌鼻涕和发烧之间有关系。也可以算出淌鼻涕者发烧的条件概率大于不淌鼻涕者。。。如果用来诊断，看到你淌鼻涕的话，你发烧的可能性比较大。

但如果说，淌鼻涕导致了发烧。。。。那就可以通过治疗淌鼻涕来治疗发烧了。。。可惜你知道，这是不可以的。。。。可笑的是，为什么一放到医疗指标上就神秘化了，大家都信了呢？给给昴贵的医疗仪器与一本正经的专家，海量的“科学”文献给唬的。

这种垃圾文章在医学杂志上可不是一般的少，而是绝大部分。。。。美国大概每年都有上万亿的钱都用在这些无聊的结论的。。。。反正他们会印钞票。
克 飞 发表于 2013-3-27 17:56

再发一次链接，给你补补课：http://www.dtreg.com/logistic.htm

你以为就你聪明，可以想到这些问题，别人就想不到、就没办法解决这些问题了？推荐本书给你，里面有你要的答案，不过估计你也不会看的。孺子不可教矣。
http://books.google.ca/books/about/Modern_Epidemiology.html?id=Z3vjT9ALxHUC&redir_esc=y
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/12346911.html

克 飞

有一个理是对的，改善指标不等于治好了病。不过如果指标都没改善，比如高血压的血压都降不下来，谈什么治好病？ 或者请说说对于一个高血压患者来说，怎么才算治好病了？中医的标准是什么？？？？

医学是一门发展的科学，目前西医对高血压的治疗目标就是控制血压，确实还没有办法说治疗一下，然后高血压就不再发生了。而控制血压也显著性地降低了心血管事件的发生率。

请说说中医对治疗高血压的目标是什么？如何评价高血压治疗是有效治疗？回答前请咨询一下你的中医朋友们吧，别再出regression那样的笑话了。
捉鱼小子 发表于 2013-3-27 17:05 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

现在的医学象糖尿病等控制的并发症比以前好，是因为现在将定义放宽，将很多正常人定义成病人。
比如说，现在糖尿病人已经有10%。。按照统计，显著区别太高2.5%，太低2.5%左右，应该只有2.5左右不正常才是合理。

按照医学这样发展下去，再过一二百年，大概100%都有高血压和糖尿病了。。。。

人人都嗑药去吧，，，药厂在旁边开心得翻筋斗了。

哈里法斯

好消息! 安省法院已颁发禁止令,禁止4月1日过渡管理委员会的新法生效.

捉鱼小子

现在的医学象糖尿病等控制的并发症比以前好，是因为现在将定义放宽，将很多正常人定义成病人。
比如说，现在糖尿病人已经有10%。。按照统计，显著区别太高2.5%，太低2.5%左右，应该只有2.5左右不正常才是合理。

按照医学这样发展下去，再过一二百年，大概100%都有高血压和糖尿病了。。。。

人人都嗑药去吧，，，药厂在旁边开心得翻筋斗了。
克 飞 发表于 2013-3-27 18:08

太看不过眼了。

首先left side 2.5%+ right side2.5%=5%， 而不是2.5%.

另外高血糖的指标并不是说血糖落于95% CI内就是正常，这完全两个概念。

高血糖的评判指标是有分析各血糖浓度下并发症的发生率来确定的，低于临界值，则并发送发生率极低，而一旦高于临界值，发生率显著增高。这个指标几年就会重新评估一次。它并不是跟你想的那样，并不是根据人群的血糖分布情况而确定的。选择血糖的正常区间，不是寻找身高的正常区间。

白头翁

好消息! 安省法院已颁发禁止令,禁止4月1日过渡管理委员会的新法生效.
哈里法斯 发表于 2013-3-27 18:17 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

请把禁令晒出来看看，不要造谣！

克 飞

西药的试验越来越严格，以前确实出现过极少数的药品副作用的例子，这也导致了西药测试标准的提高。你说大部分西药都没好处，大部分应该是指一半以上，请问你的依据是什么？另外请举几种现行流通的、却又对病人没好处却加重病人病情的西药吧，并请给出依据。

另外，观察不到长期副作用，结论难道不应该是合理用药时没有长期副作用吗？白的可以说成黑的，真是本事！
捉鱼小子 发表于 2013-3-27 17:35 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

这多看不懂。。。绝大部分西药20年不到就淘汰了。。。。都不用了，这个课题怎么立。所以很多研究只限于阿斯匹林。。。。
再者现在独立研究经费很少，医学研究都是大药厂支持或部分支持的。。。有几个研究机构愿意太岁头上动土。

捉鱼小子

好消息! 安省法院已颁发禁止令,禁止4月1日过渡管理委员会的新法生效.
哈里法斯 发表于 2013-3-27 18:17

对我是好消息，对你是坏消息。

中医最怕认真，如果法院认真起来，要求重新评估中医的有效性，看你们怎么玩。

以前懒得管你们，是中医毕竟是少数，花钱评估不值得。现在渐渐认识到中医的问题，你们的日子也就渐渐不好过了。这次或许会批点钱认真评估一下中医。中医的效果不会也是评估不出来的吧？？

“数学工作者”，快设计一个评估中医有效性的实验方案吧，让他们见识见识中医的“无限威力”，哈哈。

白头翁

回复 204# 老汤姆

任何法律的起草到实施，必须经过60天的咨询期，你说的暗箱操作，有根据吗？你也不用跟我辩，两个视频上的这些人（中医乱合会的吧）的表现大家自己可以判断。

哈里法斯

请明确指出，对于高血压病人，控制血压后，会出现什么坏处？？？哪些其他指标会不正常？？？

血压当然可以并有效控制，控制之后中风的发生率明显下降。
捉鱼小子 发表于 2013-3-27 17:46

西医让高血压病人吃降压药,因此病人的血压从180降到120,这病人的高血压病治好了吗？高血压没有治好。因为从西医的角度，高血压和糖尿病一样是不可能治好的 .正是因为高血压病人吃了降压药,误以为治好了高血压病,才引起日后高血压病人的脑梗塞.........

克 飞

太看不过眼了。

首先left side 2.5%+ right side2.5%=5%， 而不是2.5%.

另外高血糖的指标并不是说血糖落于95% CI内就是正常，这完全两个概念。

高血糖的评判指标是有分析各血糖浓度下并发症的发生率来确定的，低于临界值，则并发送发生率极低，而一旦高于临界值，发生率显著增高。这个指标几年就会重新评估一次。它并不是跟你想的那样，并不是根据人群的血糖分布情况而确定的。选择血糖的正常区间，不是寻找身高的正常区间。
捉鱼小子 发表于 2013-3-27 18:23 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

我讲的2.5 指的是糖尿病，难道低血也算糖尿病？

就算这个临界值是由并发症来确定的吧？
那么现在的糖尿病恒量指标明显放宽是不是意味着现在更宽泛的指标范围下并发症的可能性增加了。

换言之，现在同样的血糖情况，实际上现在产生并发症的可能性比以前大了。

这是一个很严重的问题，以现在和以前对照，现在的危险度比以前上升了。。。

现在大部分病采用降糖药，以前人们用得比较少。

这就意味着，“降糖药的使用提高了并发症的可能！”

谢谢你！

捉鱼小子

这多看不懂。。。绝大部分西药20年不到就淘汰了。。。。都不用了，这个课题怎么立。所以很多研究只限于阿斯匹林。。。。
再者现在独立研究经费很少，医学研究都是大药厂支持或部分支持的。。。有几个研究机构愿意太岁头上动土。
克 飞 发表于 2013-3-27 18:32

如果一个药20年就淘汰了，而这20年内都没观测到副作用，你有必要去研究服用50年的长期副作用吗？
如果你指的是停药后的长期副作用，那即使药物不生产了，那还是可以继续观察呀，怎么就不能研究了？

你先了解一下发表的药物试验文章中，政府资助、独立基金资助和厂家资助的研究项目的比例，然后再说“现在独立研究经费很少，医学研究都是大药厂支持或部分支持的”吧，不然你不觉得你这几话一点说服力都没有吗？

捉鱼小子

西医让高血压病人吃降压药,因此病人的血压从180降到120,这病人的高血压病治好了吗？高血压没有治好。因为从西医的角度，高血压和糖尿病一样是不可能治好的 .正是因为高血压病人吃了降压药,误以为治好了高血压病,才引起日后高血压病人的脑梗塞.........
哈里法斯 发表于 2013-3-27 18:42

不服用降压药，不控制血压，让血压在180，高血压病人就不会脑梗塞啦？关键是控制前后脑梗塞发生率的变化。

克飞，教教他如何比较控制血压和不控制血压时，脑梗塞的发生率。