范跑跑PK郭道德---道德底线的思考(视频）

三和居士

三和居士

三和居士

三和居士

三和居士

mahu

:smile: 很过瘾！

三和居士

我觉得辩论（讨论）很深刻，也较开放。

中国人确是有了进步，假如毛泽东复活，今天肯定发动不起文革。

罵 甲

最初由[mahu]发布
:smile: 很过瘾！ 你 一 定 是 范 老 師 的 粉 絲 ﹐ 看 你 就 象 個 Ma跑 跑 ﹗      

狐离

道德是社会大多数人所共通的，是公众的价值观，无法律约束力。
象这位范先生既然做了出来，就必定会受到社会的谴责，至于认同他观点的不是主流价值观，不会在公共的价值观中成形，只能说是社会中小部分人的看法．

或者可以这样看，这小部分人的看法，会是当今道德的一种变异的尝试．几十年后，或几百年后，或几千年后会取代我们华人的道德主流，成为新一代的价值观，成为新道德．但目前，他的行为虽然没违法，但有违道德规范，不用承担法律责任，但违反道德规范所受的惩罚就是千夫所指，没什么可辩解的．

他有创新观念的权利，社会大众也有捍卫社会道德的权利．从自然反应，他逃跑，我原谅他，但他认为他这样做是对的，是用劣等观念挑战好的道德观念，我不赞同，不但不赞同，还要大力反对，我们提倡创新，但不能放任不良观念去冲击好的道德观念，这样才能确保我们的社会良性发展．所以我加入到指责他的行列．而且还希望更多的声音来谴责他．

三和居士

转了一圈回来，回帖还算热烈哦。

我以为中国人进步，在于能容忍（包容）不同的观点，甚至是人性的弱点，这就是文革今天闹不起的原因。

很高兴大众对双方真实和诚实 赞赏，也许这是社会虚伪风气的逆反，否极泰来？

同意对范老师的宽容态度，很赞成那位嘉宾说的，他也是一个经历了八级地震，需要关怀的灾民。还有，道德高标是用来律己的，社会道德是千千万万人的行动做出来的，而非千万张嘴讲（骂）出来的。

三和居士

意犹未尽，还有后续，再转帖一文供讨论。

宁选“范跑跑”，不要“郭跳跳”
来源： 金羊网  2008-06-10 15:50  

　　宕子

　　在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。(6月10日《新快报》)

　　不能不说，以中国社会的“道德代言人”自居的郭松民先生在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑，极具漫画色彩。笔者愿意相信他的愤怒是真诚的，也尊重他的道德观，却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更快罢！只是在事后，他绝对没有勇气将自己的“先跑”在博客上披露出来，甚至，他还有可能仍然在博客上高喊他的道德口号。尽管“郭跳跳”自认为“具备了某种稀缺的品质”，但是，对于网友“浪漫的老虎”提出的问题，即愿意选“范跑跑”还是“郭跳跳”作为自己儿子的老师，笔者还是会毫不犹豫地回答：选“范跑跑”，绝对不选“郭跳跳”。

　　首先，我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。 俗话说，“敝帚自珍”，坚持自己的信念或观点是正确的，这不能不说是人之常情；然而，若将自认为正确的东西强加到别人的身上去，可就有点不妙了。“郭跳跳”可以不认同范美忠的观点，但是，以非理性的谩骂代替理性的辩论，在电视上以“无耻”、“畜牲”、“杂种”等字眼对范进行恶毒的人身攻击，不管“郭跳跳”怎么以道德或正义的化身自命，都很难说这种行为是“道德”的或“正义”的。有理不在言高，搞得脸红脖子粗或“气急败坏”地大声嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一边——“郭跳跳”的“过激反应”除了暴露了自身的修养有所欠缺之外，在一定程度也说明了他所宣扬的“道德”和“正义”本身就是不堪一击的“纸上谈兵”。

　　其次，我希望自己的儿子做个理性的人，能够直面自身的所谓“阴暗面”；而且，对于任何问题，如果没有经过自己的头脑的认真思考，不要轻易地接受或拒绝 ——尤其对那些外表很能迷惑人的诸如“崇高”、“伟大”、“正义”、“美德”之类的货色要保持高度的警惕。假如“郭跳跳”之类的人作了我儿子的老师，我儿子要受到他专横与粗暴的“道德绑架”且不说，万一将他那不着边际的道德空谈信以为真，变得神神道道的，以“道德”或“正义”的化身自居，整天想着做“英雄”或“烈士”，害了自己且不说，更有可能成为社会的“公害”，真可谓“害莫大矣”！

　　再次，我希望自己的儿子成为一个自立的人，不要将自己的命运寄托在别人的“道德”或“利他”之上。 自然，社会的正常运转离不开人与人之间的互助，但别人却并没有帮助你的义务；因此，别人帮了你固然应该心存感激，但却不能因为别人没有帮你而谴责甚至谩骂别人，或者认为别人“不道德”。每个人都应该为自己的行为与生命负责，任何一个健全的社会，任何一位称职的家长或老师，都应该从小就培养孩童形成这种健全的自我责任意识，并为孩童搭建一个实践这种自我责任意识的教育平台与社会平台，否则，长大之后，他们有可能成为在肉体上与精神上依赖别人的“寄生虫”。

　　此外，我希望自己的儿子做一个表里如一的人，对于自己做不到的事情，不要苛求别人，也不要随意向别人作出承诺。 作为真正的人，应该摆好自己的位置，要把自己当成人来看，不要将自己当成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱点和局限性，根本没有必要忌讳这一点，更没有必要装模作样，将自己塑造成“高大完美”的模样儿——整天戴着个“完美”的面具，活得累不累呀？

　　最后，也是最重要的，我不希望自己的儿子成为“英雄”或“烈士”。作为中国人，我们确实活得太累了——连作为人的最基本的权利都得不到保证，肩上却背负着太多有名目没名目的各种本应该由政府承担的责任。就拿“范跑跑”事件来说吧，尽可能地减少地震对于学生生命的伤害本应该是政府的责任，即政府应该将校舍建牢固些，并且平时多加强学生的安全教育和逃生演习——可当大家都将注意力集中在范美忠的“先跑”上时，这种本不应该由老师承担的责任似乎天经地义地变成了老师的责任。国人对于“见义勇为”的提倡和鼓吹也有着类似的功能，即将政府的失职与缺位转化为公民的责任，从而转移了民众的视线，其结果往往是公共空间的管理越来越混乱，而社会的道德水平也日见败坏。

　　当然，我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人，但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力，而且，那样做是他的自愿选择或能令他感到快乐，却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从，更不用说是在其压迫下作出的选择。我同样也会为有这种儿子而感到骄傲，但是，除了“人”这一称谓，我拒绝将类似于“英雄”或“烈士”的一切称谓加在他的头上。

jan_ai Zhang

最初由[mahu]发布
:smile: 很过瘾！

抱歉：

来晚了。。。原片 和 讨论 都没看完。。。
不好 发言。。。

顶一下 【mahu】妹子 再说。。。

好久不见， 如隔 8 秋呀 。。。

祝好。。。

yellow-skin

最初由[狐离]发布
道德是社会大多数人所共通的，是公众的价值观，无法律约束力。
象这位范先生既然做了出来，就必定会受到社会的谴责，至于认同他观点的不是主流价值观，不会在公共的价值观中成形，只能说是社会中小部分人的看法．

或者可以这样看，这小部分人的看法，会是当今道德的一种变异的尝试．几十年后，或几百年后，或几千年后会取代我们华人的道德主流，成为新一代的价值观，成为新道德．但目前，他的行为虽然没违法，但有违道德规范，不用承担法律责任，但违反道德规范所受的惩罚就是千夫所指，没什么可辩解的．

他有创新观念的权利，社会大众也有捍卫社会道德的权利．从自然反应，他逃跑，我原谅他，但他认为他这样做是对的，是用劣等观念挑战好的道德观念，我不赞同，不但不赞同，还要大力反对，我们提倡创新，但不能放任不良观念去冲击好的道德观念，这样才能确保我们的社会良性发展．所以我加入到指责他的行列．而且还希望更多的声音来谴责他．

有道理! :thumbu: 其实一开始大家指责他的并不是他的逃跑行为,而是他对孩子灌输的错误思想,和他为开脱自己的逃跑行为所寻找的理由!他已把自己在众人印象中的胆小鬼美化成了一个说真话,敢于向中国传统道德挑战的英雄啦!胆小鬼式的英雄!哈,叫人如何理解?!这就是他的伪劣的目的!他不仅胆小怕死,而且还厚颜无耻之极!

yellow-skin

最初由[三和居士]发布
意犹未尽，还有后续，再转帖一文供讨论。

宁选“范跑跑”，不要“郭跳跳”
来源： 金羊网  2008-06-10 15:50  

　　宕子

　　在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。(6月10日《新快报》)

　　不能不说，以中国社会的“道德代言人”自居的郭松民先生在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑，极具漫画色彩。笔者愿意相信他的愤怒是真诚的，也尊重他的道德观，却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更快罢！只是在事后，他绝对没有勇气将自己的“先跑”在博客上披露出来，甚至，他还有可能仍然在博客上高喊他的道德口号。尽管“郭跳跳”自认为“具备了某种稀缺的品质”，但是，对于网友“浪漫的老虎”提出的问题，即愿意选“范跑跑”还是“郭跳跳”作为自己儿子的老师，笔者还是会毫不犹豫地回答：选“范跑跑”，绝对不选“郭跳跳”。

　　首先，我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。 俗话说，“敝帚自珍”，坚持自己的信念或观点是正确的，这不能不说是人之常情；然而，若将自认为正确的东西强加到别人的身上去，可就有点不妙了。“郭跳跳”可以不认同范美忠的观点，但是，以非理性的谩骂代替理性的辩论，在电视上以“无耻”、“畜牲”、“杂种”等字眼对范进行恶毒的人身攻击，不管“郭跳跳”怎么以道德或正义的化身自命，都很难说这种行为是“道德”的或“正义”的。有理不在言高，搞得脸红脖子粗或“气急败坏”地大声嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一边——“郭跳跳”的“过激反应”除了暴露了自身的修养有所欠缺之外，在一定程度也说明了他所宣扬的“道德”和“正义”本身就是不堪一击的“纸上谈兵”。

　　其次，我希望自己的儿子做个理性的人，能够直面自身的所谓“阴暗面”；而且，对于任何问题，如果没有经过自己的头脑的认真思考，不要轻易地接受或拒绝 ——尤其对那些外表很能迷惑人的诸如“崇高”、“伟大”、“正义”、“美德”之类的货色要保持高度的警惕。假如“郭跳跳”之类的人作了我儿子的老师，我儿子要受到他专横与粗暴的“道德绑架”且不说，万一将他那不着边际的道德空谈信以为真，变得神神道道的，以“道德”或“正义”的化身自居，整天想着做“英雄”或“烈士”，害了自己且不说，更有可能成为社会的“公害”，真可谓“害莫大矣”！

　　再次，我希望自己的儿子成为一个自立的人，不要将自己的命运寄托在别人的“道德”或“利他”之上。 自然，社会的正常运转离不开人与人之间的互助，但别人却并没有帮助你的义务；因此，别人帮了你固然应该心存感激，但却不能因为别人没有帮你而谴责甚至谩骂别人，或者认为别人“不道德”。每个人都应该为自己的行为与生命负责，任何一个健全的社会，任何一位称职的家长或老师，都应该从小就培养孩童形成这种健全的自我责任意识，并为孩童搭建一个实践这种自我责任意识的教育平台与社会平台，否则，长大之后，他们有可能成为在肉体上与精神上依赖别人的“寄生虫”。

　　此外，我希望自己的儿子做一个表里如一的人，对于自己做不到的事情，不要苛求别人，也不要随意向别人作出承诺。 作为真正的人，应该摆好自己的位置，要把自己当成人来看，不要将自己当成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱点和局限性，根本没有必要忌讳这一点，更没有必要装模作样，将自己塑造成“高大完美”的模样儿——整天戴着个“完美”的面具，活得累不累呀？

　　最后，也是最重要的，我不希望自己的儿子成为“英雄”或“烈士”。作为中国人，我们确实活得太累了——连作为人的最基本的权利都得不到保证，肩上却背负着太多有名目没名目的各种本应该由政府承担的责任。就拿“范跑跑”事件来说吧，尽可能地减少地震对于学生生命的伤害本应该是政府的责任，即政府应该将校舍建牢固些，并且平时多加强学生的安全教育和逃生演习——可当大家都将注意力集中在范美忠的“先跑”上时，这种本不应该由老师承担的责任似乎天经地义地变成了老师的责任。国人对于“见义勇为”的提倡和鼓吹也有着类似的功能，即将政府的失职与缺位转化为公民的责任，从而转移了民众的视线，其结果往往是公共空间的管理越来越混乱，而社会的道德水平也日见败坏。

　　当然，我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人，但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力，而且，那样做是他的自愿选择或能令他感到快乐，却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从，更不用说是在其压迫下作出的选择。我同样也会为有这种儿子而感到骄傲，但是，除了“人”这一称谓，我拒绝将类似于“英雄”或“烈士”的一切称谓加在他的头上。

不全赞同你的看法. 1.郭某只是个性情中人,爱憎分明罢了,他易情绪激动,这是性格所致.别人评论他是伪道德毫无根据!
2.他使用"无耻”、“畜牲"之类的字眼对范美忠进行了人格的评价,这是含有指责蔑视的词语,并不属于粗话,古今中外很多名人志士都有说过!中国人用这些"无耻”、“畜牲"词语来指责日本侵略者不计其数!辱骂他是“杂种”一定不对但他该用人渣就很确切了!情绪激动的时候往往择言不慎,但也不能以此就觉得他无道德啊!
3.范某真是久经沙场的了!看他从容不迫,癫啊癫的,一副藐视一切的模样,一副挑衅的神色!在西方文化礼仪中,他是更不文明礼貌的,不信你去坐地铁的时候这么癫啊癫,看别人用何眼光对你!
4修养与“道德”和“正义”不能划等号!一个地道的农夫出言粗俗但不等于他没有道德,一个貌似温文儒雅的人,也不等于他有道德,正义!
5一个胆小怕死的人在本质上是和英雄无缘的!但一些人已将范某看作是一个挑战世俗,挑战传统道德的英雄了.这不是很滑稽的吗?”范某他将自己的“先跑”在博客上披露出来的目的,就是要为自己的胆小,言论无德"正名份"!将胆小怕死的人变成人们心目中的英雄! 看!现在他的目的不是达到了吗?!
6.7. 8.9.10......还想说很多,但太晚了,希望有机会我们能在这里再交流观点.

扫描仪

理解范跑跑地震时做出的本能的逃生反应，但不能提倡这种行为。与那些为了孩子而捐躯的教师相比，范跑跑应该认识到自己离教师应具备的素养有差距，更有愧于教师的光荣称号。