啥都涨就工资不涨：奋斗十年了还是穷人

西风纵

退休年龄后退二年，我的估算是加拿大政府在OAS上省下了近15%的养老金。CPP按理是市场化的，你交得多，到时候也拿得多，国家不亏的。

加拿大的税收制上肯定是考虑OAS福利的，而且差不多是头等大事之列。OAS是全民性的退休福利。现在退休往后二年，相当于政府挤压了这块支出。。。这部分的钱，不知道政府流向何处了。
克 飞 发表于 2013-3-10 00:30

就别问“流向何处”了，政府手里就没钱。

CPP这块，政府一直是拿现在人交的CPP去养现在的老人。以前是老人少，工作的人多，所以CPP充足；现在人口老龄化，老人多，工作的人少，CPP就吃紧了，政府不压缩福利怎么办？人口老龄化的趋势会继续持续下去，将来CPP会更吃紧，所以我说“政府靠不住”。

加拿大老张

退休年龄后退二年，我的估算是加拿大政府在OAS上省下了近15%的养老金。CPP按理是市场化的，你交得多，到时候也拿得多，国家不亏的。

加拿大的税收制上肯定是考虑OAS福利的，而且差不多是头等大事之列。OAS是全民性的退休福利。现在退休往后二年，相当于政府挤压了这块支出。。。这部分的钱，不知道政府流向何处了。
克 飞 发表于 2013-3-10 00:30

你真以为CPP是市场化的关联到你帐户的投资, 类似于买政府债劵? 你今年交的CPP, 马上就被政府去给退休老人发CPP了, 根本就没有余额去投资, 比老唐的集资的庞氏骗局程度更高, 要不怎么有CPP危机呢? 国家不亏的, 个人亏, 越往后的人越亏!

至于政府挤压了OAS这块支出, 这部分的钱，流向何处了, 举两个例子, (1). 教师工会的退休金, 政府税金补贴一半以上, 私人企业员工没有政府税金补贴的退休金, (2).  国会议员自己出$1, 政府税金补贴$4的上百万退休金, 而且这些人越来越多, 远比私人企业员工增加速度快, 就知道了.

克 飞

你真以为CPP是市场化的关联到你帐户的投资, 类似于买政府债劵? 你今年交的CPP, 马上就被政府去给退休老人发CPP了, 根本就没有余额去投资, 比老唐的集资的庞氏骗局程度更高, 要不怎么有CPP危机呢? 国家不亏的, 个人亏, 越往后的人越亏!

至于政府挤压了OAS这块支出, 这部分的钱，流向何处了, 举两个例子, (1). 教师工会的退休金, 政府税金补贴一半以上, 私人企业员工没有政府税金补贴的退休金, (2).  国会议员自己出$1, 政府税金补贴$4的上百万退休金, 而且这些人越来越多, 远比私人企业员工增加速度快, 就知道了.
加拿大老张 发表于 2013-3-13 09:38 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

CPP和EI的钱应该是专项专用的，政府从这个相当封闭的资金池拿钱挪作它用在法律和技术上有一定难度。

但OAS却是体现在税金上的，而且应该有比较确切的计算的。。。就是说，在目前的税率上，有几乎固定百分比的资金是应该直接流向OAS。
只不过这部分钱不象CPP和EI，不是受益者直接贡献的。这样就给了政府部门一个机会，以各种理由把这个钱挪作它用。

我觉得，政府公布这个指标那个指标的，没啥意思。但是是否有流向OAS的税务比例数据呢？最主要是在67岁退休实行后，政府的OAS与税收比例的预估报告。。。

OAS并不是政府的施舍，而是全民税收产生的福利，这部分的钱岂是随便能动的？。。。。动了，我觉得是政府在做税务上的违法事情。如果加拿大法律能独立于政府，则应该对这部分的税务用款进行审计并公布数据。。。这是有关这些纳税人是否能享受他们应有的福利的大事。

67岁退体制度实行后，活到75岁的从拿10年变成只拿8年（80%），活到85岁的从拿20年变成18年（90）。政府少花了很多钱。

如果政府以后政策变成100岁以后退休，钱都不用花了。 估计这些省下来的钱够国会议员每月拿一百万了。

加拿大老张

CPP和EI的钱是在各自的庞氏骗局范围里优先专项专用的，但政府确实有挪用EI作为政府其它支出的先例, , 为此政府工会还打官司到最高法院, 但工会输了, 你可以google一下验证. 而且政府管理CPP和EI费用很高, 交了$100, 可能$20成了管理费, 领的人多时(比如现在), 剩下的给别人发了, 领的人少时(比如10几年前), 政府可以挪用, 哪有投资一说?

克 飞

CPP和EI的钱是在各自的庞氏骗局范围里优先专项专用的，但政府确实有挪用EI作为政府其它支出的先例, , 为此政府工会还打官司到最高法院, 但工会输了, 你可以google一下验证. 而且政府管理CPP和EI费用很高, 交了$100, 可能$20成了管理费, 领的人多时(比如现在), 剩下的给别人发了, 领的人少时(比如10几年前), 政府可以挪用, 哪有投资一说?
加拿大老张 发表于 2013-3-13 10:12 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

CPP应该是政府主导的一个退休理财计划，而EI则是政府主导的一个失业保险计划。政府收取一定的管理费用是正常的，但是这里面钱都是有各自目的的。

挪用EI的钱应该属于严重违法。
EI 其实不应称为政府福利，它实质上是一个保险，只不过由政府来管理而已。既然是保险，钱的使用多少就会实接和保费有关。。。我知道EI是政府部门唯一一个钱用不完的部门。。。所以很多政府再就业计划就放到了这个部门。。。。

EI钱多实际意味着，其实公民并不需要交这么多的EI，或者其实可以产生更大的保额。。。作为保险，如果出入很大，应该重新计算EI保费，而不是随意扩大EI保险覆盖的范围。。。这和一开始交保费的理陪政策产生了不同。


在保险法律上，使用保险资金去覆盖这些本不属于原定义范围的理赔属于严重违法。保险的定义是使用一定的少量的保费去覆盖一些风险较大的小概率事件产生的刚性资金缺口。

加拿大老张

CPP应该是政府主导的一个退休理财计划，而EI则是政府主导的一个失业保险计划。政府收取一定的管理费用是正常的，但是这里面钱都是有各自目的的。
克 飞 发表于 2013-3-13 10:34

CPP从成立那天起, 就存在机制上不可克服的问题: 从你那里收上来的CPP除掉管理费, 先用于当前退休人士领CPP, 剩下的钱才能用于投资或理财. 而且政客们为了推行CPP, 几十年前故意把CPP供款率压的很低, 却承诺不可能的退休回报, 欠账太多.

最早领CPP的那一, 两代, 没交过多少CPP, 净赚. 直到10几年前, 都是退休的少交CPP的多, 除掉不低的政府管理费, CPP帐上还有钱发, 虽然总的算是净亏, 但还没到帐上没钱发的地步. 但逐渐的交CPP退休的多了, 要领根本不存在的CPP退休回报了, 于是工作的人CPP供款率涨了一倍多还不够用. 看看老唐的集资, 跟CPP运作是一样的, 要想不崩盘, 后来的必须多交钱, 而且老唐的管理费比政府收的低.

相信CPP不让你赔本, 还不如相信老唐的集资不让你赔本~~~

克 飞

CPP从成立那天起, 就存在机制上不可克服的问题: 从你那里收上来的CPP除掉管理费, 先用于当前退休人士领CPP, 剩下的钱才能用于投资或理财. 而且政客们为了推行CPP, 几十年前故意把CPP供款率压的很低, 却承诺不可能的退休回报, 欠账太多.

最早领CPP的那一, 两代, 没交过多少CPP, 净赚. 直到10几年前, 都是退休的少交CPP的多, 除掉不低的政府管理费, CPP帐上还有钱发, 虽然总的算是净亏, 但还没到帐上没钱发的地步. 但逐渐的交CPP退休的多了, 要领根本不存在的CPP退休回报了, 于是工作的人CPP供款率涨了一倍多还不够用. 看看老唐的集资, 跟CPP运作是一样的, 要想不崩盘, 后来的必须多交钱, 而且老唐的管理费比政府收的低.

相信CPP不让你赔本, 还不如相信老唐的集资不让你赔本~~~
加拿大老张 发表于 2013-3-13 11:53 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

我也认为政府部门不会有多少能力的。
如果出CPP雇主可以供应一半，这样的情况我觉得可能还是划算的。

如果CPP都自已来出，我觉得毫无意思。大部分的理财公司的理财水平和回报应该会更高一些。我不大相信政府部门的投资水平。

但是如果CPP和EI不产生早期余款，并以此产生回报的话，这是有问题的投资和保险品种。。。不想多讨论，只想知道统计中会有理赔的大年小年，它们怎么处理？

加拿大老张

我也认为政府部门不会有多少能力的。
如果出CPP雇主可以供应一半，这样的情况我觉得可能还是划算的。

如果CPP都自已来出，我觉得毫无意思。大部分的理财公司的理财水平和回报应该会更高一些。我不大相信政府部门的投资水平。
克 飞 发表于 2013-3-13 12:02

你以为CPP雇主供应一半可能还是划算的? 羊毛出在羊身上, 如果没有CPP, 雇主供应的那一半可能就是给你的加薪, 现在变成CPP了, 加薪自然要少了. 没人为你负担这笔费用.

克 飞

你以为CPP雇主供应一半可能还是划算的? 羊毛出在羊身上, 如果没有CPP, 雇主供应的那一半可能就是给你的加薪, 现在变成CPP了, 加薪自然要少了. 没人为你负担这笔费用.
加拿大老张 发表于 2013-3-13 12:07 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

如果是这样，那么CPP就是毫无意义了。。。最头痛的是，这笔收入还会对GIS产生负面影响。

加拿大老张

如果是这样，那么CPP就是毫无意义了。。。最头痛的是，这笔收入还会对GIS产生负面影响。
克 飞 发表于 2013-3-13 12:12

CPP实际上就是一种税, 交的多回报少. 更大的税是公费医疗, 你交人均$5000/年(在税收里!), 20-30年退休后得到的免费医疗服务肯定不值这么多钱. 越来越多的医疗服务不包括在公费医疗里了, 或要部分收费, 这个趋势越来越明显, 什么党上台都改变不了. 现在工作的是净赔.

克 飞

CPP实际上就是一种税, 交的多回报少. 更大的税是公费医疗, 你交人均$5000/年(在税收里!), 20-30年退休后得到的免费医疗服务肯定不值这么多钱. 越来越多的医疗服务不包括在公费医疗里了, 或要部分收费, 这个趋势越来越明显, 什么党上台都改变不了. 现在工作的是净赔.
加拿大老张 发表于 2013-3-13 12:22 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

也许很多人不同意，在我看来，西医就是一个邪恶的产业。据2010年统计，政府在过去的15年里，在医疗上的支出增加了260%。

加拿大老张

看这帖子的人气, 就知道对"啥都涨就工资不涨"体会深刻的不少.

克 飞

政府靠不住的意思，就是政府今天承诺你的福利，等到你退休那一天，恐怕政府兑现不了，或者兑现时打了折扣。比如，今天把退休年龄推迟到67岁，等你退休时，也许已经推迟到69、70岁了。看看过去几十年的趋势，这不是没有可能的。

至于为什么？有多种原因，你说的是一些，人口老龄化恐怕是另一个原因，我认为一个最重要的原因就是“福利大锅饭”——这样的制度必然导致滥用与浪费，难以持续。
西风纵 发表于 2013-3-9 19:55 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

所以和保险公司打交道是很好的。作为商业化的保险公司，信誉是他们第一号资产。。。
一个合同一旦产生（In Force)了。保险公司就是赔个要死，也会坚决履行合同。

比如说，你买临时保险，买了1百万保险了，那怕你只交了几百元钱。。。一旦事情发生，保险公司不会用任何理由拒绝理赔。只要一个医院的证明进来，钱8天内到帐。。。

再比如说买隔离基金吧，有去世后的市场保障。比如说，有一种基金能保证你的退休收入，保证你死后能拿到曾经最高的市值的。。。那怕你买了基金后，市值一路下跌，下到几乎为0.。。你的收入和最终资产都会保证实现承诺。。。保险公司不会对此有任何犹豫。。。。。只不过是最正常的履行合同而已。

而政府就不一样，弄几个党，皮球踢来踢去。居然弄出退休后退到67岁这等事。。。这不叫退休后退，国家从来没有规定几岁退休。。。。其实就是退休金的领取的推迟。。。。
    这样事情，如果发生在保险公司，我看这家公司在市场中差不多要歇业了。。。可是，是国家，我们没有选择，因为政府只有一个。

无远虑也没近忧

也许很多人不同意，在我看来，西医就是一个邪恶的产业。据2010年统计，政府在过去的15年里，在医疗上的支出增加了260%。
克 飞 发表于 2013-3-13 13:14

很想知道你有病看的啥医生？中医生？还是自己搞定？如你有机会住过这里的医院你还这样说？
你是用的中国色对比（只拿好的说，不说不好的），中国新闻每天都这样做：1。领导很忙（都和谁谁开会）2。人民生活很好（那里又生产了啥）3。外国人生活在水深火热中（那里大战）。国内人由新闻看到的是他们生活美死了（对比国外）

克 飞

很想知道你有病看的啥医生？中医生？还是自己搞定？如你有机会住过这里的医院你还这样说？
你是用的中国色对比（只拿好的说，不说不好的），中国新闻每天都这样做：1。领导很忙（都和谁谁开会）2。人民生活很好（那里又生产了啥）3。外国人生活在水深火热中（那里大战）。国内人由新闻看到的是他们生活美死了（对比国外）
无忧无虑之人 发表于 2013-3-17 09:58 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

我没讨论这儿的医院怎样，三千加元一夜的医院当然不会很差，你住过吗？

不过这些钱都是由政府出的，我在讨论政府这样付钱值不值？  你自己掏的话，你到说说看你愿意花三千加元住一夜吗？（注意：不包括治疗费用，只是住院）你自己掏钱的话你会不会上51来骂他们娘？

国内医院如果3000元人民币一夜，你肯定会骂娘了!