|
|
回复 头发乱了
如此各说各话毫无意义。
1，愚民政策下，愚民的公平感可以长期维持毫无疑问。泱泱大国封建王朝几千年，几许人说不公平？！
2，毛时代权力有限度公有，只是形式欠佳，资本主义民主选举权力有限公有，可以说是按照财富等级来分配权力的。
所以说财富是否公平分配直接决定民主选举是否能真正公平分配权力。
鄙人一直提倡权力公有，从不曾支持权力私有。看我的签名就知道了。倒是你，不遗余力为财富私有辩护。
3，虽然资本主义民主制度因为财富分配不公使得权力公有难以真正实现。
但毫无疑问欧美民主选举较之邓时代的权力私有、财富私有的怪胎社会制度公平的多。
回到主题吧，邓时代较之于毛时代更缺失公平。
4，5，你自相矛盾。正因为人类的私心，才需要实行财富公有制。正如为了抑制人类的私心才实行权力公有制一样！
权力能公有，财富为何不能？！
归纳一句：邓不但没有推进权力公有，而且破坏财富公有，是公平大倒退。
天下为公1 发表于 2010-7-1 01:05 ![]()
1. 我说过，公平感来自比较，几千年的专制社会比之前的农奴制"较公平"，在“更公平”的民主制出来之前可以长期维持，而民主制出现后，比较的结果就不可能再继续维持下去了。在今天信息社会的条件下，长期维持一个社会的封闭是不可能的，民可愚一时，不可愚永远。
2. 恰好相反，毛时代的专制通过愚民教育维持了较好的形象，这种形象不久破灭就是因为我第一条说的说的。在“绝对公有”出现之前，西方权力的“有限公有”比中国的专制“更公平”，我一直强调，公平感来自比较，如果有“绝对公平”的样板存在，那么参杂金钱的选举就不可接受，但是这样的社会还没出现，只能拿现有的最好的作为参照，并以此为基础继续改进。民主制比专制显然更有优势。
3. 我说过，“私”是任何物种都具备的本能，一棵树总是力图生长的更高大，获取更大面积的阳光，扼杀长在它树荫下的其它需要阳光的树木；深山里的老虎会维持它的领地不让别的老虎进入，以维护它的食物和水源；自私并不丑恶，自私产生竞争，竞争产生进步，没有“私”这个原动力连整个自然界都不会存在，还有人来讨论私是好是坏么？所以“私”是绝对的，对它的存在是没有什么可讨论的，要消灭私心就是消灭人性（甚至消灭兽性），而私有就是私心的产物，私心不可消灭，私有怎么可能消灭？任何事物都有两面性，私心带来进步的同时，也具有破坏力，所以需要对它合理约束，在满足私欲的同时不对他人产生伤害，如果为了不产生破坏力就要连根拔除那是舍本逐末。讲到对私欲的约束就不能不讨论权力，因为约束力来自权力，权力是人类社会特有的，也是人类设计出来的，因此它有被设计的更公平的可能。自然界讲的是实力，自然界的私欲是不受约束的，只受自然淘汰，而人类社会不是自然淘汰，所以必须依赖权力产生约束力，产生规范，进而共生共存。
再来说以下邓时代和毛时代的公平，我认为邓时代和毛时代一样不公，因为邓的改革没有触及毛留下的制度，邓的不同在于邓承认人性是自私的，这是邓比毛进步的地方，但是因为财富的增长并没有伴随权力结构的改变，因此财富被权力侵蚀，私欲的破坏性被完全表露出来，所以从表现上来看似乎破坏来自财富，而实际上是毛的权力结构侵蚀了邓的改革成果。所以今天社会问题的根源在毛而不在邓。
4. 正因为人类私心才不可实现财富公有，但是为了抑制私心破坏力的一面才设计权力加以约束。权力公有实际上为为了更好地保障对财富私有的追求公平有序，你本末倒置了这个问题。 |
|
楼主: 无所不聊
狗仔卡
发表于 2010-7-1 10:17:41
显身卡
