被“宰”怕了的中国人

心竹

哈尔滨“天价鱼”剧情一波三折

哈尔滨官方给出的事件调查初步结论称涉事饭店价格有明码标价，不涉嫌违规，同时披露举报者实际消费数额为人民币7200元。

• 春节刚过，哈尔滨一家名叫北岸野生渔村的餐厅一下火遍全国。起因是江苏常州游客陈先生发微博投诉称，过年期间在该餐厅吃饭，被宰1万多块钱。
  
• 根据陈先生上传的菜单显示，就餐人数共20人，共计消费10302元，其中“鳇鱼中段铁锅”单价为398元/斤。结账时，陈先生就鳇鱼重量与店家发生了争执。在拨打了110报警后，店家却“当着警察的面”打他的头，最终“被迫结账”。
  
• 经媒体报道后，此事在网上持续发酵。据央广网报道，2月14日，涉事商家首度发声，反驳陈先生的说法。饭店经理表示：“最终的价格我们给他打了七折，他实际付款7200元;且在点餐时，服务员多次劝阻‘少点，少点’，而消费者不听劝阻。”老板还称，价格高的一部分原因是鱼成本高，冬天鳇鱼进价一百七八十元左右，另外员工春节是双薪。
  
• 2月15日，哈尔滨官方给出事件调查初步结论，称涉事饭店价格有明码标价，不涉嫌违规;同时披露举报者实际消费数额为人民币7200元，并且举报者陈先生在最后曾经与涉事饭店老板拥抱和解，互留电话及微信。
  
• 就在事件暂告一段落时，16日，事件再度发生反转，当事人陈先生在接受中新网记者采访时表示，调查小组出具的调查情况不属实。关于斤两问题，陈先生称店方绝对是搞错了；另外关于店方出示的一个签了“陈”字的菜单，陈先生表示，“那肯定不是我签的字，这个可以做笔迹鉴定!”
  
• 就外界关心的为何用餐价格从10000多元打折到7200元，陈先生也给出了解释，当时是因为警方到场调解后，饭店与自己进行了协商，最后付钱方才离开饭店。“警察来了说这事要么走处罚程序，要么就双方调解，我们来哈尔滨旅游，不想惹事，于是选择了跟饭店方面调解。”
  
• 截至目前，到底事件双方孰对孰错还有许多细节有待查实。不过，陈先生并不是第一个在网上曝光北岸野生渔村的人。在某论坛上，名叫“冰冰LOVE”的用户曾在2014年7月13日发帖称，在“北岸野生渔村”遭遇了“天价鱼”消费；在大众点评网上，也有多位用户留言对这一餐馆进行投诉：“被出租车司机、导游骗过来的”“别处卖几十块钱一斤的鱼，这里要卖298元一斤、398元一斤”等，网上打出一两星低分评价的网友不在少数。
  
  

游客已经被“宰”出妄想症？

从三亚到青岛再到哈尔滨，地点和饮食品种不同，但本质是监管失灵下宰客经济的乱象。

• 无论是之前的“青岛大虾”，还是更早的“三亚海鲜排档”，它们都包含两个共同的关键词：假日、旅游。此次事件中，陈先生一家跟青岛“天价大虾”事件中的消费者一样，都是在节假日期间去外地旅游，从而遭遇了消费欺诈，背后暴露出的都是旅游消费环境混乱的大问题。
  
• 在春节等节假日期间，一些商家坚持营业，收取相对较高的费用，本在情理之中。但从近年来一些典型的“天价”事件来看，已有愈演愈烈、难以控制之势。
  
• 以去年“十一”的“青岛大虾”为例：近几年，山东省着力打造“好客山东”品牌，“好客山东欢迎您”的广告宣传语随处可见。但是，就是这一只大虾，却在一夜之间将“好客山东”品牌毁于一旦，教训不可谓不深刻。
  
• 不过，在众多的“天价”事件中，也出现过一些“乌龙”。曾经有网友在微博上投诉在丽江吃饭遭遇“宰客”被网友吐槽。他们一行6人点了炒饭，米线和可乐等，共消费248元，人均40元左右。清单上显示，可乐8元，炒饭22元，米线16元。其实这个价格说便宜倒也不便宜，但也远没有到“天价”的水平。该网友在微博上反应如此激烈，引发许多网友的吐槽。有人评论称，“吃顿饭人均40元还嫌贵？穷就不要出门旅游了!”
  
• 曾几何时，“天价X”事件成为节日后的新闻标配。公众刚刚旅游归来，对旅途上奇贵无比、深感被宰的某顿饭正感到无处出气的时候，这样的新闻恰恰给了人们一个表达强烈愤慨和不满的机会。特别是当加上“不宰客就不是景点”的习惯性想象，就足以把公众拉进一个“悲同身受”的情景中，所以出现“6人吃200多叫屈”的新闻也就不足为奇了。仿佛一在外吃饭，人人都成了“惊弓之鸟”，避“天价”而不及。
  
• 据新华社报道，2015年，中国旅游业总收入达到2.5万亿元，年均增长率为10%;国内旅游人数达到33亿人次，旅游业初步建设成为国民经济的战略性支柱产业，中国旅游业进入大众化的全面发展阶段。但诸如强制消费、天价消费等问题，也在侵蚀国内旅游环境，让行业长期在低水平徘徊。
  
• 稍加观察，我们便能发现，此类事件被宰的主角都是外地的旅游者，而非本地居民。原因很简单：本地居民不能得罪，坏口碑一传出去，在当地就混不下去了；而外地人大都是“一锤子买卖”，能坑一回是一回。
  
• 《新京报》上的一个调查问卷显示，多于四成的受访者表示自己曾亲身遭遇“宰客”；在“是否会选择投诉或维权”问题上，45%的人选择会，20%选择沉默；在“遭遇宰客，您会选择什么样的维权方式”问题上，近五成的受访者会优先选择将证据发上网，进行网络维权。
  
• 在传统思想中，人们出门在外大多选择“息事宁人”，俗话说“强龙不压地头蛇”，这在一定程度上也助涨了黑心商家的嚣张气焰。如果不是因为社交媒体高度发达，恐怕许多事情都不会曝光于大庭广众之下，最终只会以被宰者吃个哑巴亏告终。有时，被宰的人常常会感觉自己进入了鲁迅先生所说的“无物之阵”，要么找不着投诉的途径，要么投诉之后遭遇所谓的“太极”神功。
  
  

“天价”事件远未终结

“商品天价”的背后，是“监管缺位”，被动执法的“马后炮”监管已经行不通了。

• 回到此次“天价鱼”事件上，结合目前所有的信息，仍然有几个疑点有待解开：1、鱼的重量到底是多少? 2、鳇鱼是否为纯野生?定价是否合理? 3、商家与旅行社有无勾结、吃回扣行为? 4、在结账过程中双方有无肢体接触?现场视频何时公开?但在15日发布的初步调查结果中，只是笼统的回答定价不存在违规，许多关键信息点并没有回应。
  
• 法律工作者徐明轩表示，目前“天价鱼”事件的关键信息没有得到核实，“宰客”和“明码标价”都是一面之词。首先，“明码标价”不代表就没有欺诈行为，诚信经营应该包括公平计量、如实提示消费风险等。餐饮价格不属于政府价格管制范围，原则上只要双方达成一致即可，但是《消费者权益保护法》赋予消费者的知情权和公平交易权应该得到保障。
  
• 徐明轩称，该事件的“争议点”在于《消法》第10条明确：消费者在购买商品时，有权获得价格合理、计量正确等公平交易条件。陈先生作为外地游客，在夜间9点被带到人生地不熟的饭店，一定程度上消费选择权是受限制的，所以当地市场监督部门应该查明的是：一者，398元一斤鱼，算不算《消法》明确的“价格合理”?二者，饭店有没有公平计量？
  
• 从多起类似事件看，监管部门的反应和初始态度往往遭到诟病。物价、工商等部门缺乏横向协作，屡屡陷入事前缺乏有效管理，事中不能及时应急，事后难以查缺补漏的尴尬。受此所困，游客往往陷入循环投诉、无人救急的窘境。这不仅让众多旅游目的地“宾至如归”的宣传变得可笑，更让游客满肚子都是“外乡人”被宰的委屈。
  
• 要想杜绝“天价宰客”现象，不仅要严惩无良商家，更要让执法部门监管及时到位。从某种意义上说，“商品天价”的背后，也是“监管缺位”，被动执法的“马后炮”监管已经行不通了。有网友喊出：“‘天价’不可怕，就怕监管‘睁眼瞎’”。话虽重，但提醒我们反思，处理“天价宰客”事件，相关职能部门需抢时间出重拳，不能“等明天”。
  
  

结语：要让不管是“青岛大虾”还是“哈尔滨铁锅鱼”都有“家的味道”，不仅仅是去掉“天价”二字，需要做的还有很多。（参考消息）