反思：对“文化大革命”的深层思考

老匠

我们已经习惯了对“文化大革命”的否定，然而，“文化大革命”真的是一无是处吗？请看另一种观点如下：
老毛从当时中国的现状，结合千百年的历史经验决定发动文化大革命。首先为什么是“文化大革命”而不是别的什么革命？我的理解是这个革命要解决的是文化传统的事，而不是别的什么事。
当时中国最大的问题是千百年的封建社会给全中国人民思想深处遗留的封建残余。这种封建残余不仅深深地埋藏在老百姓的脑袋里，同样也深深地埋藏在党的领导干部的脑袋里。要破除这种封建残余，不是政权更替能够解决的。孙中山推翻了清王朝的统治，但是他无法去除人民大众思想里的帝制。后来才有袁世凯复辟、蒋家王朝的独裁，就是植根于这种封建帝制的土壤。老毛顺应民心，打败老蒋，49年给了中国人民肉体的解放。可是精神上人们还是受到封建思想的严重束缚。毛泽东精通通史，知道历史上和当时的人们精神状态，只有经过非常大的动荡才会得以改变。文化大革命应运而生，老毛就是想借文化大革命解决人们精神层面上的最后束缚。可以说文化大革命是继49年解放之后的又一次解放。当然，运动发动容易，控制难，很多残酷的事情发生，局面失控，恐怕也是老毛始料不及的。

克虏伯大炮

呵呵，完全不能赞同。共产党的这60年，才是中国历史上的集权之最。而它不是在中国自己的文化土壤中原生的，而是移植来的。一定要区分集权，与共产集权。

像在柬埔寨这样有佛教传承的国家里，在被移植了暴力革命思想后，都发生了如此惨绝人环的大屠杀。这个有时间我单独说。

白色百合

归来在画廊掀起一片讨论声潮。。。别说老谋子怎么怎么地，吃了鸡蛋，还嫌母鸡难看。

老匠

归来在画廊掀起一片讨论声潮。。。别说老谋子怎么怎么地，吃了鸡蛋，还嫌母鸡难看。
白色百合 发表于 2014-6-11 16:29

我在说老谋子浅薄，无意他英俊或丑陋。他用文革背静，简单的情节、场景呼唤现实意义上的真实归来。这个景借的并不恰当。他是文革过来人，有义务让更多的人了解文革的真实一面，但是他没有。

白色百合

我在说老谋子浅薄，无意他英俊或丑陋。他用文革背静，简单的情节、场景呼唤现实意义上的真实归来。这个景借的并不恰当。他是文革过来人，有义务让更多的人了解文革的真实一面，但是他没有。
老匠 发表于 2014-6-11 16:54

去看老谋子早期作品《活着》，那个够真实，够血淋淋。

老匠

去看老谋子早期作品《活着》，那个够真实，够血淋淋。
白色百合 发表于 2014-6-11 16:58

他那只是以一个摄影师的眼光表现着看似真实的真实，就像柏杨一样，一个“丑陋的中国人”弄的好像他自己就不丑陋似的。这老谋子的这种真实，不是照样是泼在他自己头上的狗血淋漓？

白色百合

他是文革过来人，有义务让更多的人了解文革的真实一面，但是他没有。

他那只是以一个摄影师的眼光表现着看似真实的真实，就像柏杨一样，一个“丑陋的中国人”弄的好像他自己就不丑陋似的。这老谋子的这种真实，不是照样是泼在他自己头上的狗血淋漓？

你很矛盾啊？！怎样才是你说的真实？

SUPERFAN

毛主席自己最封建，别人一有反对意见，他就上房顶，和我家老爷子一样，碰到这样的老顽固真是没辙。

我们已经习惯了对“文化大革命”的否定，然而，“文化大革命”真的是一无是处吗？请看另一种观点如下：
老毛从当时中国的现状，结合千百年的历史经验决定发动文化大革命。首先为什么是“文化大革命”而不是别的什么革命？我的理解是这个革命要解决的是文化传统的事，而不是别的什么事。
当时中国最大的问题是千百年的封建社会给全中国人民思想深处遗留的封建残余。这种封建残余不仅深深地埋藏在老百姓的脑袋里，同样也深深地埋藏在党的领导干部的脑袋里。要破除这种封建残余，不是政权更替能够解决的。孙中山推翻了清王朝的统治，但是他无法去除人民大众思想里的帝制。后来才有袁世凯复辟、蒋家王朝的独裁，就是植根于这种封建帝制的土壤。老毛顺应民心，打败老蒋，49年给了中国人民肉体的解放。可是精神上人们还是受到封建思想的严重束缚。毛泽东精通通史，知道历史上和当时的人们精神状态，只有经过非常大的动荡才会得以改变。文化大革命应运而生，老毛就是想借文化大革命解决人们精神层面上的最后束缚。可以说文化大革命是继49年解放之后的又一次解放。当然，运动发动容易，控制难，很多残酷的事情发生，局面失控，恐怕也是老毛始料不及的。
老匠 发表于 2014-6-11 15:26 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

独立意志

非常不同意你这里的话。
且别说发动者的动机如何？即便其动机是“好的”，十年浩劫、死人342万的结果，还有什么“是处”？
多少受害家庭的文革阴影几代都不能消除。
这种“孽”不知该怎么偿还？你还要说它也有“是处”。

局面未必是他不能控制的，可能是他不想控制的。无论如何，这是一场不堪回首的国家灾难、民族噩梦。

我们已经习惯了对“文化大革命”的否定，然而，“文化大革命”真的是一无是处吗？请看另一种观点如下：
老毛从当时中国的现状，结合千百年的历史经验决定发动文化大革命。首先为什么是“文化大革命”而不是别的什么革命？我的理解是这个革命要解决的是文化传统的事，而不是别的什么事。
当时中国最大的问题是千百年的封建社会给全中国人民思想深处遗留的封建残余。这种封建残余不仅深深地埋藏在老百姓的脑袋里，同样也深深地埋藏在党的领导干部的脑袋里。要破除这种封建残余，不是政权更替能够解决的。孙中山推翻了清王朝的统治，但是他无法去除人民大众思想里的帝制。后来才有袁世凯复辟、蒋家王朝的独裁，就是植根于这种封建帝制的土壤。老毛顺应民心，打败老蒋，49年给了中国人民肉体的解放。可是精神上人们还是受到封建思想的严重束缚。毛泽东精通通史，知道历史上和当时的人们精神状态，只有经过非常大的动荡才会得以改变。文化大革命应运而生，老毛就是想借文化大革命解决人们精神层面上的最后束缚。可以说文化大革命是继49年解放之后的又一次解放。当然，运动发动容易，控制难，很多残酷的事情发生，局面失控，恐怕也是老毛始料不及的。
老匠 发表于 2014-6-11 15:26

老匠

非常不同意你这里的话。
且别说发动者的动机如何？即便其动机是“好的”，十年浩劫、死人342万的结果，还有什么“是处”？
多少受害家庭的文革阴影几代都不能消除。
这种“孽”不知该怎么偿还？你还要说它也有“是处”。

局面未必是他不能控制的，可能是他不想控制的。无论如何，这是一场不堪回首的国家灾难、民族噩梦。
墨子 发表于 2014-6-12 00:01

你不能不承认很多的时候都是当局者迷是吧（谁是文革的当局者？毛？还是你我百姓？应该是前者在“迷”。这种“迷”是不可原谅的。）。你问山东杀人者的事发生后，（你前面说“没有一件事是一无是处的”，应该指的是事件本身。如果指事后的“经验教训”，那就两回事了。不过，即便是这样的“经验教训”，还是越少越好。代价太沉重了。应该有人要偿还，应该有人要负责，而不是轻描淡写的一句“就当交了学费，换来了什么经验教训”就完事了。）是不是迫使当局更加严格地禁止邪教？
文革的作用是彻底摧毁了几千年来中国老百姓头脑中的封建思想（一是没有彻底摧毁，也不可能彻底摧毁几千年来的“封建思想”，所以现在人还知道一些仁义道德、人伦纲常；二是“封建思想”，即传统思想，好坏兼有，被暴行毁了，是一种罪过。）。对于运动中出现的残酷没有人视而不见，但是任何巨大收获（文革收获了什么好结果？以至于要付出这么这么惨重的代价？）其中都有与其相当的代价。至于谁是普通人，我们都是普通人，除了毛以外，恐怕找不出第二个人不是普通人。（你说“压根就不是我们普通人能彻底明白的事。”那只有毛一人可以、有权论断文革？）
墨子 发表于 2014-6-11 19:40

你是不是特崇拜老毛？你说文化大革命的好，是出于对毛的感情吧，不然我还真不理解。
白色百合 发表于 2014-6-11 21:32

没有时间与你详细辩论。文化革命的结果是毛泽东一人独大，毛成了全体人民高呼万万岁的真龙天子。这是比秦始皇还秦始皇的封建统治。中国几乎达到了几千年来没有结束的封建王朝的顶峰。

如果你要跟我争论孙中山已经在这之前推翻了封建王朝，那就是封建王朝被复辟了。更糟糕的结论。

一句话，中国到现在也没有真正完全稳定地结束封建王朝。依然是封建式的集权专制统治。甚至不如唐宋开明。

结论，文化大革命表面上反封建破四旧，实际树立了一个最封建的秦始皇，实施最残暴的株连九族的镇压统治，毁掉了大量的古代文物，却加强了封建君主思想。
和者盖寡A 发表于 2014-6-11 21:44

全部移师到这里,你们应该没意见吧?

回答你们的问题前,我想问一句,当你用一个数学家的数理公式试图对一个社会现象推理的时候，你认为可以得到正确的答案吗？  显然不能。如果非要用精确的思维来描述，我们的社会就是一个不可复制、非线性、不连续、高次迭代、敏感度和敏感方向及无限制干扰因子突发的绝对复杂的系统。到今天为止数学还无法用简单或复杂的数学模型来描述世间哪怕是最简单的事件。

所以，当我们追求对社会认识的精确时就会发生数学家用数学模型来描述一个社会系统同样的错误。这就是只相信自己可以感知的东西（只能使用那些可以被证明的参数），就是你能看到、听到、嗅到、触摸到和其他可直接感知的东西。这些东西以外的，即使存在也会被认为不存在。我发起这个讨论的真实目的，只是想将大家的着眼点引到可以到达更深入的点上，并不在乎谁对谁错，算是抛砖引玉吧。就算是我们已经非常习惯地认为一无是处的“文化大革命”是不是也有可圈可点的地方。遭到很多人的反对应该是十分正常的事，而且我并不想让大家接受我的观点和想法，只是让大家知道，这里有这么一个人还有这样一个怪想法就足够了。

我承认，十年浩劫死人无数，你说的300多万绝对是保守数字。
我也承认，老毛的确比秦始皇有过而无不及。

可是，成语里的“塞翁失马，焉知祸福”应该都不会忘吧？塞翁从来就不是从发生事件的本身来评价事情的好与坏，并不只是注重事件内涵，而是更侧重于事件外延的。我不知道这是不是能解释老墨的希特勒、全能教所犯的反人类罪行也有“是”的地方？

对于“文革”，我相信，了解的和不了解人的都包括，99%的人不同意我的说法。我说“文革”是中国老百姓的二次解放，而且是精神层面上的，这就是这场浩劫所带来的积极意义。前面说的封建思想不太准确，应该用精神桎酷，精神枷锁更准确些。这当然不是使用线性的精确思维所能得到的结论。如果，我说是如果老毛能预知这一切，他能预知在他身后同样被打倒，他仍然坚持要这么做，你说他是普通人吗？

另一方面，如果没有文革的冲击，今天的那些先富裕起来的人，有些可能还在那几分地里抡着锄头呢；城里的农民工也不会成群结队；“富士康”没有可能一下子找到几十万的工人。。。。等等。当然，也出现了地沟油、毒奶粉、洗衣粉油条、娼妓和邪教到处都是的垢病。

最后，我们都无力评价付出的代价值还是不值。所有的一切几百年后会有个评说，也许要上千年才有。

飞鱼IT

非常不同意你这里的话。
且别说发动者的动机如何？即便其动机是“好的”，十年浩劫、死人342万的结果，还有什么“是处”？
多少受害家庭的文革阴影几代都不能消除。
这种“孽”不知该怎么偿还？你还要说它也有“是处”。

局面未必是他不能控制的，可能是他不想控制的。无论如何，这是一场不堪回首的国家灾难、民族噩梦。
墨子 发表于 2014-6-12 00:01

    想想哪些像白卷书生张铁生因为参加文革而坐牢17年的上千万的人吧。

老匠

非常不同意你这里的话。
且别说发动者的动机如何？即便其动机是“好的”，十年浩劫、死人342万的结果，还有什么“是处”？
多少受害家庭的文革阴影几代都不能消除。
这种“孽”不知该怎么偿还？你还要说它也有“是处”。

局面未必是他不能控制的，可能是他不想控制的。无论如何，这是一场不堪回首的国家灾难、民族噩梦。
墨子 发表于 2014-6-12 00:01

如果孤立地就事论事，我完全同意。对千百万的受害者和家庭来说的确是灾难，而且是人为的灾难。 但是，能不能试想一下，老毛为什么要这样做？真的是刘少奇在架空他，他在唯权是图？显然不是唯利是图。真的是江青谗言的作用？她好像“文革”开始之时还没有那么大的能量。我以“文化大革命的起因”为题在古歌搜索了一下，有一篇题为“美国人看毛泽东发动的文化大革命”。我贴在这里

“从1966年开始的“文化大革命”，打乱了这个国家的发展进程。毛泽东担心革命的纯洁性会受到损害，于是号召要清除那些沉溺于官僚主义作风或者对推动社会革命已经丧失热情的人。数以百万计的十多岁的学生和其他年轻人参加红卫兵或者武装突击队。这些年轻人汇聚于北京和其他大城市，批判资产阶级道路，抨击西方帝国主义的文化，粗暴地折磨和凌辱党政官员以及文化和教育方面的领导人。“文化大革命”最恶劣的后果是在知识分子身上。各种背景的人都被抓起来，带着高帽游街示众，并受到殴打甚至致残。
      毛泽东崇尚乡村，所以他把职员、教师、学生和党的官员都强行送到农村参加劳动，让他们体验农村生活。经济和整个教育系统崩溃了。眼看着狂暴的人群要把国家搞得四分五裂，军队领导人最后出面干预了，他们得到毛的授权来恢复秩序。到1969年，最严重的混乱终于过去了，至此成千上万的人已经丧失了生命。300万人被送往农村劳动。成千上万的政府和党的高级官员，包括三分之二的党中央委员会委员被清洗。”

维基百科自由百科全书里对文革的描述中有这样一段：“毛泽东认为苏联的党和国家的领导被以赫鲁晓夫为首的修正主义者篡夺了，据此毛泽东提出的所謂“四个存在”理论，即“社会主义社会是一个相当长的历史阶段，在这个历史阶段中，始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性，存在着帝国主义和社会帝国主义进行颠覆和侵略的威胁。”在此基础上，毛泽东发展出在“无产阶级专政下继续革命的理论”。”

我们是不是可以说老毛并非由于个人的因素而发动的文化大革命。

老匠

再看看另一个人的看法

　　是什么原因导致文化大革命的产生呢？很多人在探讨这个问题，我以为研究文化大革命产生的原因，就是研究导致文化大革命产生的必然性和合理性（引证马列）。我以为我们不能简单地认为文化大革命是某个人一时的“错误发动”而造成的，事实上一个人，根据马克思主义基本原理，是不能具有如此巨大的力量的。我们为文化大革命的产生，除了领导错误发动这个政治原因以外，必然还存在着它的社会原因，经济原因。我以为，要认识导致文化大革命产生的原因，首先要认识中国的这个社会基础。
　　中国封建历史极长，封建系统盘根错杂，封建意识根深蒂固，其表现之一便是封建等级观念潜移默化，极其顽固的存在于人们的思维习惯之中。贵贱等级原则是中国文化传统。“尊卑有序，贵贱不衍”这种礼的传统和规范是中国文化传统中的一般社会关系原则。而中国的社会结构呢？是一种垂直隶属型一体化的社会结构。这种传统的社会结构的基本特征是：
　　一、从形式上看，自下而上，层层隶属，中集中。从而使作为社会结构内部的组织单位和个人失去应有的自主权和独立地位。
　　二、从横向看，由于在它内部实际发生作用的是一种自下而上的垂直关系，因而横向关系有名无实，社会组织单位及个人之间由于缺乏实际有关系，从而使整个社会失去生机。等级关系原则是农业文明的产物，这一关系反映了人对自然物（土地）的依赖，从而表现为其自主性的丧失，所以它根本排斥平等原则。而垂直隶属型的社会结构实际上是自然经济农业文明的社会结构形式。这种垂直隶属型的社会结构和等级制度原则是中国实际上存在的封建基础和在这基础上的小农意识。
　　我们认识到了我们社会的这个特点，就能理解毛泽东同志为什么要发动反官僚主义。老百姓也相信中国存在官僚主义，刘少奇也承认我国有官僚主义。文化大革命前，刘少奇为了发展我国经济，想建立一种生产秩序，以保证社会主义经济生产发展。但刘少奇却没意识到，他的这种社会主义经济生产秩序，却由于被浓厚的封建意识笼罩的中国社会基础，即垂直隶属型的社会结构和等级制度观念和等级式的社会生活关系原则，发展或导化（扭曲变态）而形成了一种封建等级秩序，即的确形成了官僚主义，这种情况至少在很多农民意识未完全消除的干部和群众中是如此的。即如毛泽东所说的“当官的压迫老百姓”或者说文革前实际存在的官僚主义。
　　而毛泽东为什么能成功地发动文化大革命？这也是由于中国存在的封建社会基础，封建意识基础。中国人们的传统和中国人们心中的崇上，崇中心，崇权力的思想。中国封建社会虽然历代均有无败型律条文和诉讼程序，但由于它们是在“君权神授”的宗法专制主义的制约之中，加上“君子口出法随”的情况，所以，中国封建法制本质并没有脱离人沾的巢臼，它与现代文明的法制社会大相径庭。实际上，中国封建社会所实行的不过是王  道杂之的贤人政治，在这种制度的规范里，皇帝一人拥有至高无上的权利，老百姓无权利可言，值得注意的是，封建的人治的历史传统经过千年的长期培育，被积收和沉淀在中国文化传统之中。中国文化还有一根源远流长的支柱；孝与忠。孝与忠实际上是一个问题的两个方面。在家讲孝，在外言忠，忠是孝的社会化的延长。所以忠孝成为千年封建大国社会关系到不可   的信条，实际上就是  定血级宗法，关系的规范化，它是中国传统文化的根本所在。中国传统文化还以崇中心的大一统为宗旨，以围绕中心实现和谐机能为特色，所以在政不法的“无君也”，“非礼也”“不仁也”“不忠”的规定中，人们受到层层限制，失去了个性的地位和权利，剩下的仅有依从和敬畏，没有发表自己见解的机会和可能性。虽然这种崇中心的文化强调了大一统和和谐，在历史上对于社会稳定和民族溶汇起到过积极作用，但由于它否定了人的个性价值和权利，所以它对于人的发展来说是压抑型的，从而也是极不公正的，在历史上曾经使中华民族缺乏个性特色，缺少个人主义传统。由于中国的这种封建社会的意识，文化基础，造成了人们对领袖的无限敬畏，以及敬畏基础上的权力度集中，这就是毛泽东同志之所以能一呼百应，经营是一种错误决定，但由于人们的迷信和盲目崇拜，人们用一种极度无知的极大热情，纷纷响应了这一决定。
　　人们在以极度的热情投入文化大革命运动时，他们并不知道他们所干的事情的后果。文化大革命实际上给我们演出了这样一种闹剧；毛泽东以为他在反官僚主义，实际上他是站在官僚主义的极权基础上在反官僚主义；一些受蒙蔽的人们以为他们在反官僚主义，实际上他们是在毛泽东的官僚主义极权支持下反官僚主义；林彪，四人邦以为他们是在反毛泽东，企图建立一种资本主义和社会主义的混合体制，混合经济，结果他们完全依靠毛泽东的支持，依赖毛泽东而存在。及在依靠毛泽东的基础上，背离毛泽东。他们本身存在就是一种自相矛盾，这种自相矛盾的存在导致了他们成为一种权术的怪物，人们痛恨怪物，而且他们这种既依靠又背离的自相矛盾的存在，就造成了林彪，四人帮必败的下场。文化大革命的各种矛盾交织错杂，使文化大革命造成了一度混乱，致使灾难沉重的中国又遭受一场浩劫。
　　二、造成文化大革命的经济体制原因。
　　我国经济就存在着一个显著特点“一营就乱，一放即乱”。作为一个社会主义国家，我国长期实行比较全面的计划经济体制。而这种计划往往是人为规定的，而不是预测性质的。这种体制的主要缺点就是缺乏竞争，而且我国不具备有效率的市场，及我国没有一个能迅速反映价格变动，并对价格变动作出有效反应的市场。加之通讯设备和运输工具比较落后，使市场机制对价格讯号不能做出快速的反应。
　　我国文革前的经济还有一个显著特点就是极度落后。我国的社会主义是从一个经济极度贫穷，落后，长期的封建的自然经济社会直接过渡而来的，我是说我国是社会主义，但落后贫困，闭塞的封建自然经济基础，特别在文革前，还是广泛存在的。这种封建自然经济的显著特点就是（一）生产、流通、消费上的脱节的闭塞状态。（二）经济上的落后，人们的社会生活水平低劣，整个社会消费总量极低，市场狭官并其容量极小。
　　文化大革命前，在经济上，刘少奇对农业采取了三日一包等手段，对工业采取了物质刺激等手段，并在某种程度上，扩大了企业的独立权力和市场经济，使经济大力发展。并且由于盲目追求产量，和市场的虚假需要，造成了商品生产的相对过剩，粮食堆积。而这种相对过剩比较起我国自然经济极其     的市场和人们极低的生活水平来讲又显得问题更加突出。而且一些刺激经济生产的手段，如包产到户和奖金等，使其一些人的个人占有欲望受到鼓励，这也的确是当时社会的新问题。个人占有欲是和中国追求和谐的文化传统是矛盾的。
　　总之，刘少奇的经济恢复，造成了经济超实足的假象。过多的物质不能调节和分配出去，使生产出现了一些混乱，扰乱了社会经济发展的秩序，使刘少奇的关于经济发展的计划，预想被打破，也为毛泽东发动文化大革命制造了一些借口，特别是为今后大规模的武斗，政治动乱提供了经费。有了钱才以武斗，才能使混乱延续，这是个简单的，一说即懂的道理。这也是文革十年“乱”与“沾”（安定）交替出现的原因，即有了钱又混乱，混乱及贫穷了又重新   经济。
　　三、文化大革命前，由于经济生产力的发展，己经在酝酿一场生产力的变化，这种生产力的变化就是有组织的工业生产代替以农业为中心的自然经济生产。并且代表了新的生产力的少壮有知识的干部，企图上台取代老年的农民出力的农民意识严重的干部。文革革命前提出了“实现四化”的口号就是这一现象的证明。刘少奇也由于为了加强也由于为了加强经济发展，相对加强了地方行政的地位，削弱了军队的权力和势力；为了使军队现代化，使许多老的，没文件夹干部提前退休，等级军队领导干部下连队当战士锻炼，这样就引起了军队，特别是军队中有实力的老干部对刘少奇的不满。
　　毛泽东之所以能成功发动文化大革命，就是在上述三个原因基础上，他成功地取得了军队的支持。由于有了军队做为坚强后盾，毛泽东就可以控制局面，不      不住局面了。毛泽东一方面可以制造混乱，一方面可以用军队来安全混乱。乱是乱了刘少奇，安全是安全了自己。毛泽东制造混乱是他成功地利用了人们恨官僚，想平均的思想。他利用人们这一思想，提出了反官僚主义的口号。人们之所以积极响应反官僚主义的口号，还因为反官僚主义实际上是放任了人的更大的自由，放任了人们更大的自主权利。人们已厌倦了按部就班，屈从于领导的生活。四人帮   的无政府状态，使得一些人被压抑的野性爆发，这种状态实际上是实现了一些人更大的权利。在这种无政府状态下，由于人们的愚昧，他们或被野心所诱惑，或被“崇中心”（忠心）思想所驱使，或私心的暴露，纷纷投入运动。这样规模空前的文化大革命就爆发了。
　　文化大革命的确也是史无前例的、空前绝后的。文化大革命是历史，生产力发展到现在社会条件不允许战争的一种非战争形式的动乱。不过文化大革命并没使发动者巩固他们的权力，相反造成了他不能控制的混乱局面。在企图控制和不能控制的妥协中徘徊，由此，毛的威力在历史上留下了深刻的痕迹，但他的根基却动摇了。 （ZT 施晓渝）

和者盖寡A

全部移师到这里,你们应该没意见吧?

回答你们的问题前,我想问一句,当你用一个数学家的数理公式试图对一个社会现象推理的时候，你认为可以得到正确的答案吗？  显然不能。如果非要用精确的思维来描述，我们的社会就是一个不可复制、非线性、不连续、高次迭代、敏感度和敏感方向及无限制干扰因子突发的绝对复杂的系统。到今天为止数学还无法用简单或复杂的数学模型来描述世间哪怕是最简单的事件。

所以，当我们追求对社会认识的精确时就会发生数学家用数学模型来描述一个社会系统同样的错误。这就是只相信自己可以感知的东西（只能使用那些可以被证明的参数），就是你能看到、听到、嗅到、触摸到和其他可直接感知的东西。这些东西以外的，即使存在也会被认为不存在。我发起这个讨论的真实目的，只是想将大家的着眼点引到可以到达更深入的点上，并不在乎谁对谁错，算是抛砖引玉吧。就算是我们已经非常习惯地认为一无是处的“文化大革命”是不是也有可圈可点的地方。遭到很多人的反对应该是十分正常的事，而且我并不想让大家接受我的观点和想法，只是让大家知道，这里有这么一个人还有这样一个怪想法就足够了。

我承认，十年浩劫死人无数，你说的300多万绝对是保守数字。
我也承认，老毛的确比秦始皇有过而无不及。

可是，成语里的“塞翁失马，焉知祸福”应该都不会忘吧？塞翁从来就不是从发生事件的本身来评价事情的好与坏，并不只是注重事件内涵，而是更侧重于事件外延的。我不知道这是不是能解释老墨的希特勒、全能教所犯的反人类罪行也有“是”的地方？

对于“文革”，我相信，了解的和不了解人的都包括，99%的人不同意我的说法。我说“文革”是中国老百姓的二次解放，而且是精神层面上的，这就是这场浩劫所带来的积极意义。前面说的封建思想不太准确，应该用精神桎酷，精神枷锁更准确些。这当然不是使用线性的精确思维所能得到的结论。如果，我说是如果老毛能预知这一切，他能预知在他身后同样被打倒，他仍然坚持要这么做，你说他是普通人吗？

另一方面，如果没有文革的冲击，今天的那些先富裕起来的人，有些可能还在那几分地里抡着锄头呢；城里的农民工也不会成群结队；“富士康”没有可能一下子找到几十万的工人。。。。等等。当然，也出现了地沟油、毒奶粉、洗衣粉油条、娼妓和邪教到处都是的垢病。

最后，我们都无力评价付出的代价值还是不值。所有的一切几百年后会有个评说，也许要上千年才有。
老匠 发表于 2014-6-12 02:11

首先，你这个全部移师到这里,我有意见！你有避实就虚，偏转辩论话题的嫌疑。这是毛泽东和共产党擅长的手法。你没有把全部辩论要点移过来。
那原辩论贴的连接是： http://bbs.51.ca/viewthread.php?tid=555690&page=8&fromuid=256588#pid2736798

是争权夺利的需要，巩固政权的需要。饥不择食，不择手段。个人利益凌驾与人民利益之上。
和者盖寡A 发表于 2014-6-11 17:26

你小看了毛泽东。
你以为毛泽东发动文化大革命就是为了改造中国社会，解放人民思想？
请你猜猜，毛泽东发动文化大革命的目的，那个不惯常思维的结果。
和者盖寡A 发表于 2014-6-11 17:44

我也是根据事实。国民党在台上的时候，毛泽东喊民主，提倡合作；共产党在台上的时候，毛泽东喊无产阶级专政，一党独裁。毛泽东显示自己自信大度的时候，喊大鸣大放，右派们得势的时候，毛泽东再把牛鬼蛇神一网打尽......
这样的例子比比皆是。
和者盖寡A 发表于 2014-6-11 18:05

没有时间与你详细辩论。文化革命的结果是毛泽东一人独大，毛成了全体人民高呼万万岁的真龙天子。这是比秦始皇还秦始皇的封建统治。中国几乎达到了几千年来没有结束的封建王朝的顶峰。

如果你要跟我争论孙中山已经在这之前推翻了封建王朝，那就是封建王朝被复辟了。更糟糕的结论。

一句话，中国到现在也没有真正完全稳定地结束封建王朝。依然是封建式的集权专制统治。甚至不如唐宋开明。

结论，文化大革命表面上反封建破四旧，实际树立了一个最封建的秦始皇，实施最残暴的株连九族的镇压统治，毁掉了大量的古代文物，却加强了封建君主思想。
和者盖寡A 发表于 2014-6-11 21:44

老匠

首先，你这个全部移师到这里,我有意见！你有避实就虚，偏转辩论话题的嫌疑。这是毛泽东和共产党擅长的手法。你没有把全部辩论要点移过来。
那原辩论贴的连接是：
和者盖寡A 发表于 2014-6-12 09:26

谢谢您的移动