创造世界何须7天？

费老

姜太公钓鱼——愿者上钩!
青草地. 发表于 2011-11-23 14:09

也不完全是这样！我觉得耐心地开导还是非常有必要的。对于是否信教,其实很多人都是抱着可信,可不信的态度,如果有像你这样的人适时地予以引导的话,很可能上帝就会多一个子民了...

青草地.

也不完全是这样！我觉得耐心地开导还是非常有必要的。对于是否信教,其实很多人都是抱着可信,可不信的态度,如果有像你这样的人适时地予以引导的话,很可能上帝就会多一个子民了...
费老 发表于 2011-11-23 14:20

你相信下面这个故事吗？

牛顿有一位朋友，就是英国著名天文学家哈雷，他因推算出一颗彗星的轨道，这颗彗星后来被命名为哈雷彗星，他却不肯相信上帝创造宇宙中一切的天体。
有一次，牛顿造了一个太阳系模型，中央是一个镀金的太阳，四围各大行星各照各的位置排列整齐，一拉曲柄，各星立即照自己的轨道和谐转动，非常形象和美妙。一天，哈雷来访，见到这模型，玩弄了好久，惊叹叫好，立刻问这是谁造的。
牛顿回答说，这个模型没有人设计和制造的，只不过是偶然有各种材料凑巧碰在一起而形成的。哈雷说，无论如何必定有一人造它，并且是位天才的人。这时牛顿拍着哈雷的肩头说：
“这个模型虽然精巧，但比起真正太阳系，实在算不得什么，你尚且相信一定有人制成它，难道比这个模型精巧亿万倍的太阳系，岂不是应该有一位全能的上帝，用高度智慧创造出来的？”
哈雷才恍然大悟，也相信了神。

相信科学，就一定能相信上帝：
上帝创造自然规律，科学探索和发现自然规律。

海阔凭鱼跃，天高任鸟飞。
比大海和天空更无限的是上帝。

http://www.cclw.net/gospel/explore/youziyin/htm/youziyin5_1.htm

人生犹如随想曲

进化论者基本错误就是其假设，一切假设都是根据人自己的思维来考虑的。如果按照自然界逻辑来考虑的话，那么试问

1 无机物为何一定要变有机物？事实是有机物最后腐败分解都变成了无机物，有机物也无法在太阳或其他星球生存。有机物无法适应恶劣环境且很脆弱，为何进化论假设反了。

2 简单的为何要进化成复杂的？为什么不是反过来，反过来的简单蛋白生物结构更加具有适应环境恶化的生存能力，为何越进化越脆弱？

3 时间为何要存在？

4 物质世界为何要存在？

5 灵界和人的思维为何要存在？

6 人的思维为何可以加速自然恶化，改变环境甚至核弹导致地球毁灭？符合进化论么？

7 上述的进化论都解决不了，你说进化论可以当做科学么？

人是一边服从进化论，一边违抗进化论。

人认可进化论，认可环境导致产生不同的生命形态，那么既然如此，就要顺服自然的选择，而研究些非自然产生的人工杂交和克隆，显然违背了大自然进化的选择，后果会如何呢？
从来就没救世主 发表于 2011-11-23 11:43

你和老乱都是高手，51的星斗。我提出问题只是想澄清一些怀疑，我实在不爱看那些枯燥无味的理论和假说。不过又一直好奇罢了。其实我一直想看达尔文“进化论”和“物种起源”可实在看不进去。
就像”白朗宁的十四行诗“，”沙特的存在主義“等书籍，我买到家里有几十年了，就是看不进去，都是文化底质太浅的缘故。看你们高手在此就想取巧不劳而获。谢谢你这些为什么，受益良多。:smile:

人生犹如随想曲

因为质能转换公式： E=mc^2

物质加速到光速需要E（能量）无穷大，也就是MC^2达到无穷大，C（光速）是常量，M（质量）就必须达到无穷大。

质量不变只适用于低速状态，在高速度状态下，物质的质量是会发生变化的，这个已经是被试验证实的了，运动中的电子的质量就比静止的时候大，光子之所以可以运行在光速是因为光子没有静止质量，而且它总是以光速状态存在。进一步的，你只能去看相对论了，我也看的一知半解，不过相对论是现代物理两大支柱之一，已经被各种试验证明是正确的。

补充一下： 这个不是“我的”理论，是爱因斯坦的，怀疑可以，但是我实在担当不起“我的”这个词，羞愧死我了。
头发乱了 发表于 2011-11-23 11:30

谢谢赐教。
俺文化浅薄，又不看书不看报，当然不能与时并进了。有些话说的太直接希望没有冒犯你。
俺只是知道，“质量守恒定律”和“能量守恒定律”，不知道这由“原子核裂变”人们在20世纪后还发现了个什么---两个定律合而为一的“质能守恒定律“这玩意。这”物质可以转变为辐射能，辐射能也可以转变为物质“，俺还真不敢说什么了，不过俺还是抱怀疑的态度，俺有俺的理论。或许俺还欠缺量子力学和量子物理的知识

青草地.

我的意识是“可以和上帝有关系”，信仰，信则有，不信则无。不信就“没关系”，取决于每个人自己。
头发乱了 发表于 2011-11-23 12:52

按老乱的说法，还是信更好， 信有Bonus,  不信则没有.

:wink:

头发乱了

你和老乱都是高手，51的星斗。我提出问题只是想澄清一些怀疑，我实在不爱看那些枯燥无味的理论和假说。不过又一直好奇罢了。其实我一直想看达尔文“进化论”和“物种起源”可实在看不进去。
就像”白朗宁的十四行诗“，”沙特的存在主義“等书籍，我买到家里有几十年了，就是看不进去，都是文化底质太浅的缘故。看你们高手在此就想取巧不劳而获。谢谢你这些为什么，受益良多。
生活在这儿人们 发表于 2011-11-23 14:55

    “星斗”！折煞我了，其实虽然我发了此贴，但是真正的物理知识我还是尽量地避谈。宇宙的奥秘连当今顶尖科学家都参不透，已知道的那些内容我只是囫囵吞枣般地接受，遇到高手深究起来我是立马要投降的。虽然物理研究的是客观宇宙，但是到后来其实已经进入哲学的境界，存在即是不存在，生即是死，极小即是极大，无序即是有序……量子力学的很多观念颠覆我们的常识，甚至哲学观，在某些方面确实和宗教的一些观点有巧合之处，一些科学家信教一点都不奇怪。如果枯燥的论文看不下去，推荐你看两本书霍金的《时间简史》和《上帝掷骰子吗？》——作者不详。这两本书由浅入深，语言轻松幽默，很好的科普读物。

费老

既然宇宙是无限的,我觉得我们这个地球上的一切都是外星人创造的,包括最开始的人类...

费老

你相信下面这个故事吗？

牛顿有一位朋友，就是英国著名天文学家哈雷，他因推算出一颗彗星的轨道，这颗彗星后来被命名为哈雷彗星，他却不肯相信上帝创造宇宙中一切的天体。
有一次，牛顿造了一个太阳系模型，中央是一个镀金的太阳，四围各大行星各照各的位置排列整齐，一拉曲柄，各星立即照自己的轨道和谐转动，非常形象和美妙。一天，哈雷来访，见到这模型，玩弄了好久，惊叹叫好，立刻问这是谁造的。
牛顿回答说，这个模型没有人设计和制造的，只不过是偶然有各种材料凑巧碰在一起而形成的。哈雷说，无论如何必定有一人造它，并且是位天才的人。这时牛顿拍着哈雷的肩头说：
“这个模型虽然精巧，但比起真正太阳系，实在算不得什么，你尚且相信一定有人制成它，难道比这个模型精巧亿万倍的太阳系，岂不是应该有一位全能的上帝，用高度智慧创造出来的？”
哈雷才恍然大悟，也相信了神。

相信科学，就一定能相信上帝：
上帝创造自然规律，科学探索和发现自然规律。

海阔凭鱼跃，天高任鸟飞。
比大海和天空更无限的是上帝。

http://www.cclw.net/gospel/explore/youziyin/htm/youziyin5_1.htm
青草地. 发表于 2011-11-23 14:44

如果真得有上帝的话,我倒认为他是来自另一个星球...:smile:

费老

姜太公钓鱼——愿者上钩!
青草地. 发表于 2011-11-23 14:09

俺就像是条鱼,正在鱼钩旁游来游去,就是不咬鱼钩...:laugh:

三和居士

怎么？你认为是上帝创造了世界？
费老 发表于 2011-11-15 14:32

速兄说的是大暴炸宇宙论（big bang cosmology），乱兄主帖开头讲的也是此学说：150亿年前，一个极致密的奇点，发生大爆炸：只用了相当于地球几天的时间，就膨胀成宇宙的雏形，而且继续膨胀......
这个理论被广泛接受，是因为观察结果：宇宙在膨胀
但证据还是有限的，物理家也好，天文家也好，他们知道的远非事实的全部，还有很多未知

宗教产生的基础是迷信，迷信的基础是人的不自信
自信的人信自己有能力摆平世事，不信上帝
人摆不平死亡，但自信的人知道，死亡是生命的一部分，无所谓，无需摆平
自信的人也有罪性，贪婪、淫邪，罪性其实也是生物个体生存与种系生存的原动力
法律可以制约罪性，以保障所有个体的生存权。法律的基础是道德，
现代社会道德与现代基督教义有相关、相容、相嵌，这也许是基督教依然存在的原因
人类对生命、宇宙的起源和归宿，微观的、宏观的 知识的贫乏，未知 无奈 也是宗教存在的原因

青草地.

如果真得有上帝的话,我倒认为他是来自另一个星球...
费老 发表于 2011-11-23 18:46

费老就是费老，直行不了就绕着走。
:laugh:

美国众多宇航员为何走上了信神的道路(zt)

    在世人的眼中，能成为宇航员的都是各方面的佼佼者。事实上也的确如此。要成为一名宇航员，不仅要有强健的体魄，还要受到过良好的教育，具有天文学、医学、工程学等诸多领域方面的知识，并具备卓越的分析和解决问题的能力。

   国际航空联合会（FAI）对于宇航员的定义是：宇宙飞行需超过100公里的以太空飞行为职业的人；而在美国，则将旅行高度超过海拔80公里的人称为宇航员。根据美国的定义，截止到2004年4月18日，全球宇航员共计440人；根据国际航空联合会的定义，则只有434人符合宇航员的资格。当然由于美国遥遥领先的科技，绝大多数宇航员都身在美国。

   不过有意思的是，不少登上过太空的宇航员在返回地面后，都走上了信神的道路，其中就包括首次登上月球的阿姆斯特朗和奥尔德林。

   1969年7月21日，阿波罗11号太空船再次征服月球成功，人类也第一次登上了月球。阿姆斯特朗和奥尔德林先后走出太空船，在月球表面"行走"。他们用无线电向地球全体人类提议，静默片刻，以向神表达首次登上月球的感恩。他们还在那里诵读最后晚餐的经文，并祷告说："藉此次登月得以进一步感谢、认识创造宇宙人类和维持宇宙的神。"

   在太空船返回地面后，记者们围着阿姆斯特朗问长问短。一名记者问道："你对月球考察作何感想？" 阿姆斯特朗答道："我是一个科学工作者，对一切事物都要用科学方法论证，得出科学的结论。我自幼受到唯物主义的教育，因而受其影响染上了唯物论的偏见和成见。此次我登上月球，看到了宇宙的一部分，就已惊叹大千世界的壮丽宏伟，它们彼此之间，相辅相成，秩序井然，美妙无比！我感觉到人类智慧是如此的渺小，从所观察到的错综复杂、千奇万妙、有条不紊的秩序中，我凭良知推断，没有一位创造者、统治者统筹规划是不可能的，绝对不可能的。现在我不得不抛弃唯物主义的偏见和成见，坦率地承认，宇宙有它的创造者——上帝。"

   1971年7月26日，宇航员欧文、斯科特和沃登乘阿波罗15号宇宙飞船登上了月球，他们3人都对这次经历啧啧称奇。欧文后来如此描述了其所看到的美妙景象："月球看起来大得厉害，美丽得很，它的表面像沙一般，看来绝不像是真的。"  "回首看看地球，这个既美丽又温暖的东西看来脆弱得很，就像你只要用手指碰碰就会支离破碎似的。这情景足可以改变一个人的思想，它能使人欣赏神的创造和她的慈爱. "
    从来都相信有一位创造天地之神的欧文在月球清澈闪耀的表面上，感受到了神的存在："让我告诉你这一切：首先，世界上有一位神，这绝对是真实的。他是真神，他要你认识他，你感觉不到他的存在吗？就因为你和他分隔，你感到生活空虚无意义吗？因为你和他毫无关系，你不认识他，就像一个相隔千里的人一样。然而，他要你去认识他！......只要你诚意地敞开自己，并主动地去寻求神，绝不需要任何特别的东西，你就自己可以证实得到......"

    欧文最后说道："你不一定相信我所说的关于月球的事，但你可以自己证实神的存在，仔细思考我所说的一切，它们全是真的。我所受的科学及科技教育比很多人多，所以你得了解这些话的可信性及可想性。"

   欧文后来进入神学院深造，并最终成为了一名牧师，到世界各地布道。他在香港布道时曾说: "当宇宙飞船登陆之后，我沿梯而下，心中有一种感悟，知道神是实在的，神也与我同在。"


   另一位于1972年4月登陆月球的宇航员查理.杜克于1978年也成为了一名虔诚的信徒。而美国"哥伦比亚"航天飞机机长安德鲁.扬遨游太空返回地面时说的一句话是: "我比以往更加信仰上帝了。"


   有消息人士透露，自美国人登月以来，许多太空宇航员都看到了神创造宇宙的伟大和奇妙，重新认识了上帝，其中有13人辞职去神学院深造，并做了牧师；另有70多人决心从事传播福音的工作。


   为何如此众多的宇航员在经历了神奇的太空之旅后，走上了信神之路？阿姆斯特朗和欧文业已给出了部分答案，而宇航员在太空亲眼目睹了外星人的存在并切身感受到某种神奇的力量的存在，大概也是原因之一吧。


   据英国《每日邮报》2008年的报导，第六位在月球上行走的美国宇航员埃德加.米切尔表示，外星人与人类已经有过多次接触，只不过被美国政府将真相隐藏了60年而已。米切尔和阿波罗14号的指令官艾伦.谢泼德保持着在月球上行走时间最长的记录，他们在1971年的任务中，在月球上活动了9小时17分。米切尔称，当他从月球返回太空舱时，看到了不明飞行物和外星人，并随即向地球上的宇航中心报告道："阁下，那儿有许多大东西！老天，它们真的非常大！它们正坐在大陨坑的另一头，它们正在月球上看着我们到来！" 据说，当时有3个直径15米到30米的UFO曾逼近到距他们的飞船只有一米远的地方。


   有此经历的当然不止米切尔一人。1963年，宇航员戈登.库珀在其第22次绕地球轨道单独旅行结束后回到地球接受了美国广播公司的采访。他表示他透过宇宙飞船的窗口，看到了一个发光的绿色物体迅速逼近，后来该物体来个急转弯，飞走了。而且他的飞船雷达也观测到了有物体经过。


   2007年，俄罗斯普尔科夫主天文台的吉里尔.布图索夫教授表示，宇航员曾经听到过来自"上帝"的警告。他的这一观点得到了宇航员格里高里.格列奇科的证实。格列奇科确信，"在宇宙中存在着其他智慧生命，而且他们要比我们更为发达。"


   布图索夫教授指出："有时宇航员们在轨道上会出现一种特别奇特的感觉。某些情况下，宇航员们会突然觉得有某个人正在背后盯着自己。之后，便会感到有某种无法看到的生物在低声说话。那篇显现在意识深处的'文章'大意为：你来这里的时间太早，而且也不正确。相信我，因为我是你的祖先。孩子，你不应该在这里，回地球吧，不要破坏造物主的法则。为了增加可信度，这一声音还常常会讲述一些宇航员家庭的历史。" 除此之外，部份宇航员还称，在他们的意识中有时会突然出现一些奇特的画面和感觉。这种现象是宇航员谢尔盖.克里切夫斯基1995年在国际空间人类生态学院首次宣布的。


  或许，曾经信仰唯物论的宇航员们的神奇经历和最终的选择，会对至今仍无相信神佛存在的人们以警醒吧。


   from http://www.360doc.com/content/11/0708/08/363181_132264391.shtml

从来没有救世主

你和老乱都是高手，51的星斗。我提出问题只是想澄清一些怀疑，我实在不爱看那些枯燥无味的理论和假说。不过又一直好奇罢了。其实我一直想看达尔文“进化论”和“物种起源”可实在看不进去。
就像”白朗宁的十四行诗“，”沙特的存在主義“等书籍，我买到家里有几十年了，就是看不进去，都是文化底质太浅的缘故。看你们高手在此就想取巧不劳而获。谢谢你这些为什么，受益良多。
生活在这儿人们 发表于 2011-11-23 14:55

说到信仰，我是一个无神论者，这里，神的定义是一个手握大权，可以按他的意思创造你，毁灭你的一个东西。

我同意马克思的话，"宗教是精神鸦片"，是人类某种需要的结果。虽然这种需要是合情合理的，但反应的是人的软弱，和其他的人性弱点。

我也同意罗素对宗教总体的批判，他认为宗教(他主要分析的是上帝一派)，在历史上带来的糟糕的东西很多。

虽然西方的道德很多扎根于宗教，但我更希望东方的孔子一派，他们不靠神仙而立道德。是人类靠自己的力量探索生命和道德的路子。

我对东方的哲学情由独中，因为他提出的具体操作的方法，而不是宗教。

在某种程度上，东方先哲为了探索真理而投入的智力精力，比西方神学院的人要多。他们给人类指出的方向和目标，在我看来是值得探索和认真对待的，不是让你去信神....光信有个P用。

但信，可以作为起点。事实上，如果你真信比如上帝，你的行为就会受影响，而且可能是好影响...这是信仰的作用。

青草地.

俺就像是条鱼,正在鱼钩旁游来游去,就是不咬鱼钩...
费老 发表于 2011-11-23 18:48

小心鱼钩砸着费老的头！
:laugh: :laugh:

言归正传！

    美国历任总统都是基督徒.

    联合国公布的调查结果是，93.7%的科学家相信有神，诺贝尔奖获得者中信神者更高达97%。这些信神的科学家中，不仅包括诺贝尔自己，还有我们从小就熟知的牛顿、爱因斯坦、居里夫妇等等。
(from http://guancha.gmw.cn/2011-11/24/content_3036009.htm)

       著名的诺贝尔物理学奖获得者费曼(Richard Feynman )曾说“许多科学家确实既相信科学，也相信上帝--启示的上帝，而两者可以完美地一致”。
       2005年6月，诺贝尔物理学奖获得者、激光发明者陶恩斯(Charles H. Townes)在哈佛大学演讲时表示科学与宗教是“平行的”，科学本身离不开信仰，现代科学的最新发现，如大爆炸和宇宙常数（这些参数必须绝对精确，宇宙和人类才可能存在），都指向创造和上帝的存在的可能性。陶恩斯还曾经说过“科学试图了解宇宙的机理，宗教则阐明其意义。二者不可分裂开来。”
       诺贝尔奖获得者、进化生物学家勒德博格（Joshua Lederberg)甚至说“迄今没有任何事否认上帝。无可争议的是，宗教热诚引导我们去有心持续探索科学。除此之外，尽属推测。”

信不信神，都应该给自己一次了解学习的机会。
了解清楚了，你信不信神，至少不再后悔。

God bless you and your family!

青草地.

说到信仰，我是一个无神论者，这里，神的定义是一个手握大权，可以按他的意思创造你，毁灭你的一个东西。

我同意马克思的话，"宗教是精神鸦片"，是人类某种需要的结果。虽然这种需要是合情合理的，但反应的是人的软弱，和其他的人性弱点。

我也同意罗素对宗教总体的批判，他认为宗教(他主要分析的是上帝一派)，在历史上带来的糟糕的东西很多。

虽然西方的道德很多扎根于宗教，但我更希望东方的孔子一派，他们不靠神仙而立道德。是人类靠自己的力量探索生命和道德的路子。

我对东方的哲学情由独中，因为他提出的具体操作的方法，而不是宗教。

在某种程度上，东方先哲为了探索真理而投入的智力精力，比西方神学院的人要多。他们给人类指出的方向和目标，在我看来是值得探索和认真对待的，不是让你去信神....光信有个P用。

但信，可以作为起点。事实上，如果你真信比如上帝，你的行为就会受影响，而且可能是好影响...这是信仰的作用。
从来就没救世主 发表于 2011-11-24 12:21

不知小从读过下文后有何感想:

你也许不信：马克思的另一些事儿 (ZT)

“带着轻蔑，我在世界的脸上，到处投掷我的臂铠，并看着这侏儒般的庞然大物崩溃，但它的倒塌仍不能熄灭我的激情。那时，我要如神一般凯旋而行，穿梭于这世界的废墟中。当我的话语获得强大力量时，我将感觉与造物主平起平坐。”（马克思《人之傲》）

    如果不说这也是马克思的东西，你会相信共产主义理论的创始人会有这种思想吗？

    请再仔细思考马克思的这些话，你不觉得可怕吗？“我将在上苍建起我的王座，寒冷与恐惧是其顶端，迷信的战栗是其基座……”这些话不可怕吗？联系起上个世纪五六十年代中国的一些事情，这些话不可怕吗？

    然而，生活在社会主义制度下的中国人，是听不到这些的。中国人听不到那个大胡子德国人喜欢不断重复的另一句话：“一切存在都应该被毁灭”。中国人只听到了——“一个幽灵在欧洲的上空徘徊……”

    马克思主义的三个重要组成之一是科学社会主义，共产党人、社会主义者信奉的都是唯物主义，那么，“我将在上苍建起我的王座，寒冷与恐惧是其顶端，迷信的战栗是其基座……当我的话语获得强大力量时，我将感觉与造物主平起平坐。”这些东西是什么呢？

    其实这种现象不难理解，毛泽东不是马克思主义者吗？但他晚年把一部《资治通鉴》差点翻破了，而《资治通鉴》是马克思主义吗？

    同毛泽东一样，别看《共产党宣言》里写得很美，什么“无产阶级在这场革命中失去得只是锁链……”马克思不舒服时则照样自已在家里装神弄鬼。

    马克思的女佣海伦说：“他是一个敬畏神的人。当他病重时，他独自在房间里，头上缠着带子，面对着一排点燃的蜡烛祈祷。”

    马克思不是无神论者吗？他向谁祈祷呀？是耶稣吗？不是。马克思原来是基督徒，但后来他转信了撒旦教。撒旦是圣经中说的魔鬼呀，马克思怎么能信它呀？可是，马克思怎么就不能信它呢？

    迄今为至，人类社会的信仰五花八门，基督教、佛教、伊斯兰教之外，没有过洪秀全的拜上帝教吗？没有过人民圣殿教吗？没有过奧姆真理教吗？家家墙上挂，桌上摆，早请示，晚汇报，不是教吗？

    那么，马克思不是无神论者实质上是个撒旦教徒有证据吗？仅仅沒按基督教或犹太教仪式祈祷就能证明他是撒旦教徒吗？不能。

    马克思一个最亲密的朋友说过：“人必须崇拜马克思。人至少必须惧怕他，以得到他的宽恕。马克思是极度自大的，自大到肮脏和疯狂。” 这个人就是一个 撒旦教徒，他叫巴估宁。熟悉共产主义运动史的，应该知道第一国际的这个人。

    不仅巴估宁，马克思的女婿爱德华是撒旦信徒，马克思的好友普鲁东是撒旦信徒，马克思的好友德国著名诗人海因也是撒旦信徒。

    马克思身边的人多撒旦信徒，马克思就是撒旦信徒吗？不能这么说，但应该受很大影响。当年冯玉祥、杨虎城、张学良为什么亲共？不就是身边藏着好多共产党吗？而且有的还躺在身边。记得有这样一句话：你要想知道他是什么人，你就看他接触的是些什么人。

    如果说马克思身边的人多撒旦信徒，还不能有力证明马克思就是撒旦信徒，“1854年3月，马克思的儿子埃德加在写给马克思的一封信的开头，暴露了这马克思主义创始人的神秘身份。埃德加开口便称自己的父亲：‘我亲爱的魔鬼’。而撒旦教徒正是这样称呼其所爱之人的。”（《马克思和撒旦》）

    宗教信仰是自由的，马克思即使信撒旦教不可以吗？可以。然而，你不能再说马克思是无神论者，是什么唯物主义者了。

    撒旦教中国人熟悉的不多，顾名思义它应该是基督教最凶恶的敌人。圣经中的魔鬼红龙撒旦有人公开信奉，不是最凶恶的敌人吗？点百度搜撒旦教，你会看到这个教的标志是一个倒五角星，它的教符是一个倒十字架。

    那么，撒旦教的教义是什么？它和圣经有何不同？撒旦教有一个“十一诫”，挑选几条上来供诸君思考。

    a 除非你被询问,否则不要发表意见或给予建议。

    b除非你确定别人想听,否则不要对别人诉苦。

    c在别人的地盘中,要显示对他的尊敬,否则别去那里。

    d如果一个客人在你的地盘惹恼了你,不要仁慈,要残忍地对待他。

    e答谢能让你成功的达成你的欲望的神奇能力.如果你在获得他赐与的成功后,否定这神奇的能力,你会损失所有你获得的东西。

    f不要抱怨不关你事的事。

    g当走在公共的地方,不要打扰别人. 如果某人打扰了你, 要求他停止. 如果他不停止,就揍扁他。

    作为一个中国人，你可能不熟悉撒旦教，但你对这些东西不熟悉吗？往从前想想，再往身边瞅瞅，你对这些东西不熟悉吗？

    好了，让我们从《共产党宣言》，从撒旦教再回来看马克思。

    “当他妻子的一位九十岁伯父要死时，马克思在给恩格斯的信中写道：‘如果那条老狗死了，就对我无碍了。’恩格斯回复道：‘祝贺你，你继承遗产的障碍得病了，我希望他现在就大难临头。’”

    “那位被马克思称为“老狗”的九十岁老人去世后，马克思写道：‘这是一件幸福的事。……若不是那条老狗把财产的大头给了他屋子的女主人，我妻子还能得到更多。’”（龙延《马克思不为人知的生平》）

    看看吧，读了这些，你还认识天安门广场上的那个马、恩、列、斯、毛排列中的头号人物吗？

    遗憾地是：我们只看见了红旗招展中的马克思，看不见这个大胡子德国人背后正张牙舞爪着一条大红龙，更听不见一个恐怖的声音正从历史深处传来：“那时我将如神一般， 在雨中穿过各国，凯旋而行。我说的每一个字都是火与业，我胸中的那一位与创世之神平起平坐……“毁灭，毁灭。我的时候已到。时钟停止了，那微小的建筑倒塌了。很快我将紧抱永恒，并伴随着一声狂野的嘶吼，说出对全人类的诅咒。……我将跳进去，以毁灭这个世界。 这个世界在我和无底地狱之间，显得过于庞大， 我要用我持久的诅咒，将它击成粉末。 我要在它粗糙的现实周围投掷武器， 拥抱着我，这世界将哑然死去，然后堕入绝对的虚无， 毁灭、不复存在 ——那才是真正的活着。”

    可怕呀！真是太可怕了！

    曾几何时，这个大胡子德国人真如神一般，在红色恐怖中穿过各国，穿过法国、穿过俄罗斯、穿进古老的中国，他说的每一个字都是火与业。他真的与创世之神平起平坐，谁敢违背他？

    马克思还预言过“一层外壳脱落了，我的众圣之圣已被迫离开，新的灵必须来进驻。”他说对了。当他的主义穿进古老的中国后，一切信仰都被迫离开，亿万中国人心中只准装一个新“灵”——马克思主义。

    可怕呀！真是太可怕了！

    但起初没人阻止这个人吗？有。

    “1837年3月2日，马克思的父亲写信给马克思道：‘有进步的人啊，我曾期盼有朝一日你会大名鼎鼎、获得世俗的成功，但这并非我心中唯一的期望。这些曾是我长期的幻想，但现在我可以明确告诉你，它们的实现并不能使我快乐。只有你的心保持纯洁、有人性地跳动，不让魔鬼转化你的心，只有这样，我才能快乐。’”

    马克思的父亲说得何等好呀！然而，他的“只有你的心保持纯洁、有人性地跳动，不让魔鬼转化你的心……”儿子已经听不进去了！

From http://www.360doc.com/content/11/0126/19/2406619_89205472.shtml

青草地.

小灶：回应罗素的《我为什么不是基督徒》

序

我第一次接触到罗素这篇演讲大约是1997年南开大学的BBS站上。 当时有网友把这篇演讲的中译文按顺序贴出来，造成很大影响，于是我没多计划就写回应。但后来因为时间关系，只写到传统关于上帝存在的证明。这一停就是几年。这期间虽不时有朋友催促我把它完成，但因为我曾看到过好几篇其他对此文的回应，[ii] 所以没有很着急。今年暑假稍微有了点时间，就希望把它完成。

现有的几篇回应中，Smith和Bahnsen基本采用相同的思路，侧重于针对罗素这个人进行整体性的考量；Geisler则选择主要论点加以反驳。不过它们都是英文，对中文读者影响不大。中文有章力生先生的回应，但一来时代比较久远，二来其辩论方式基本采用直接引圣经，有基督徒自说自话之嫌。另外，相较于西方知识界，中国知识分子所受的影响中，基督教的太少，而罗素的又太多，鉴于这样的情况，我相信再写一篇中文回应是合适的。

数位研究罗素的学者都发现，罗素常常是一个非常情绪化的人，[iii] ——虽然他作为分析哲学的创始人之一，在研究数理逻辑问题时又很清晰。这篇“我为什么不是基督徒”的演讲，通常认为是他处于情绪化状态的代表，所以论证的力量主要来源于修辞所产生的感染力和煽动性，而不是逻辑和哲学思辩，因此该文在学术界也并没有多大份量。[iv] 我当初回应时也用了很多情绪化的词句，颇有来而不往非礼也的气势。但现在时过境迁，已经没有那样的意气了。所以这篇文章实际上被重新整理了一次，虽然在与原来重叠的部分上，要点并没有大变化。下面仍按罗素发表这篇演讲时的分段来回应，最后作一简短总结。

什么是基督徒？ 我想罗素在这里的思路是：要说明“为什么我不是基督徒”，当然要先说明我对“什么是基督徒”的看法。而要反驳他的话，自然就会质问：「罗素所理解的基督徒」是否就是真的基督徒？换句话说，罗素完全可能是在堂吉柯德式地大战风车。这个问题深入问下去可以牵涉出很多哲学上、或认识论上的问题，而显然罗素在这里没有兴趣作这些思考。另外，从哲学史上来说，罗素自己在认识论和形而上学上的观点也相当混乱，贡献远不如他在数理逻辑上的工作。[v] 因此，我原来的回应基本上也以此为把柄来反驳他，即认为他并没有了解「基督徒」的真正涵义。这很容易做到，因为罗素把「基督徒」教条式的简单约化为：①相信上帝和永生；②对耶稣表示相当崇敬的人。但这样一来，罗素不仅完全没有抓住「救赎」在基督教信仰中的中心地位，而且就教会传统上对「信仰（faith）」一词的反思来说，他也不得要领，因为他只是将之等同于理智上的认同。不过，从辩论，特别是单从反驳他的技术角度来说，除非他的理解完全跑出「基督徒」一词所涵盖的正确范围以外，我们仍然可以就他提出的这两条来辩论。因为真正的基督徒当然相信上帝和永生，——虽然我们的信仰内容不仅只此，况且罗素对上帝和永生的理解也不一定符合基督徒的理解——；当然也对耶稣表示相当的崇敬，——当然我们的“崇敬”是以之为神来敬拜。另外顺便也指出，罗素开篇为煽动对基督徒的仇恨，使用了相当情绪化的修辞。这篇演讲充斥着类似的春秋笔法，下面除非必要，就不一一指出了。

关于上帝存在的论证 任何在这个问题上进行过认真思考的思想家都无一例外地承认，能够被人的理智在逻辑实证的意义上完全证明的上帝，一定不是在信仰意义上的上帝。其实罗素自己在清醒的时候也承认这一点。[vi] 然而现在他却将天主教的这种立场（也是新教在这类问题上的立场）归因于教会在理智上的无能，实在让人对他的春秋笔法扼腕。不过Smith和Bahnsen（师从范泰尔）基于类似的理由拒绝在这些问题上回应罗素，我也不太满意。因为「不能在逻辑实证意义上证明」不等于「不能说明其合理性」。在这一点上我比较倾向于Geisler的做法。固然，「合理性」这个词本身在基督徒和非基督徒看来，可能都有不同的涵义；但既然范泰尔也承认，非基督徒也不可能在上帝可以触动和改变的范围之外，那么，我们还是可能按照恰当的方式来论证我们信仰的合理性。

第一因的论证 罗素自作聪明地以为他十八岁就能推翻传统上关于上帝存在的宇宙论论证（Cosmological Argument），在Brightman看来，这却令人发噱了。[vii] 因为其谬误相当简单，在于混淆了上帝与世界，——按照基督教信仰的理解，这两者是完全不同的两件事——，属于所谓“范畴上的错误（categorical fault）”。因为上帝是创造者，而世界上其他一切都是被造的，是偶发之物（contingent being）；因此，一切偶发之物需要一个起因，不等于上帝需要一个起因。我原来举的一个例子，虽然尖锐点，倒颇能说明问题：我们不能因为罗素扎了一个稻草人，于是根据稻草人的脑袋里面都是稻草，就说罗素的脑袋里面也都是稻草。这叫做创造者和被造者“在范畴上的差别（categorical difference）”。

自然律的论证 这是所谓关于上帝存在的目的论论证（teleological argument）的一种。罗素在这里有两个子论点。第一点，往好里说，是他认为我们应该把“约定性的（prescriptive）”律和“描述性的（descriptive）”律加以区分；往坏里说，则是他认为，因为科学家所能给我们的自然律都是描述性的，所以自然界实际并不存在任何本质上的规律。但无论怎么说，罗素靠此点并不能驳倒自然律的论证，因为自然律论证的重点不在于科学家以何种具体的方式来描述，而在于描述本身的可能性，或者说，自然界本身是否有秩序存在，以至于科学家可以对它进行描述。否认了这一点，实际上就否认了科学的合法性。而这对无比推崇科学的罗素来说，无异于自打嘴巴。

接下来的第二点，如果我们接受约定性和描述性的区别的话，罗素认为接受上帝作为自然律的约定者也有困难，因为上帝制定规律的原因或者：①不在自己以外；②在自己以外。一般来说，对①的批评在于，这样一来上帝就任意了（arbitrary）。但明显罗素这里没有采纳这种批评，而与其第一点混淆了，即他认为规律有例外。但是，如果我们承认科学家所做的仅是描述性的工作的话，那么出现例外毫不奇怪。因为问题的关键仍在于是否有可描述的东西——无论你描述得怎样——，而不在于如何描述。我想实际比较可能的情况应该是罗素作为有相当造诣的哲学家，原本知道这种对上帝任意性的批评；而他在这里提出这一点，原也是要以此来反驳。但老先生当时正处于亢奋状态，思维有点混乱，结果就把第一点和第二点搅在一起了。对②，罗素认为这样一来，上帝就非真正的终极了，——这么说当然对。因此，对基督徒来说，上帝制定自然律的原则当然不在自己以外。但这并不任意，因为基督徒所信仰的上帝并不是一个唯意志论的怪物，而是有智慧、公义、圣洁等一系列具体的属性。因此，上帝一切的作为都与自己的本性相合。“上帝不能背乎自己。”这样，我们就既不能说上帝做事的准则在上帝以外（以至于上帝不再是终极），也不能说上帝做事毫无根据（以至于任意）。

设计论论证 这是目的论论证的另外一种形式。[viii] 粗略来说，达尔文的生物进化论本意要反驳设计论，因此罗素在这里也以此为论点。Geisler认为罗素在这里犯了一个经典的逻辑错误，[ix] 但我倒觉得Geisler把他看高了，用现代无神进化论的看法取代了罗素的看法。就现代的进化论和设计论之争来说，若没有引入“变异（mutation）”的观念，进化论本质上就会蜕化成循环论证（tautology）。从纯粹哲学思辨的角度来说，现在的问题是这样的：我们看到生物都与环境适应得很好。那么如何解释这种适应性的出现呢？设计论者说，这是因为设计者的设计；而进化论者说，这是因为变异和选择的结果。Geisler认为，除非事先就假设了这两种解释是非此即彼的，否则两者并不一定冲突，因为从纯粹逻辑的角度来看，二者没有不可调和的矛盾。就好象要解释我为什么现在不饿，那么原因既可能是因为我五分钟前刚吃了东西，也可能是因为我午饭吃得比较多，也可能两个因素都有，更也可能是我五分钟前吃的就是午饭！现代辩论的双方的确常常在此点上混淆不清。但罗素只用了一个意思很含混的“适应性（adaptation）”一词，很难让人相信他有现代进化论者那样的了解。

这从罗素对设计论的攻击也可以看出来。罗素在这里要讲的大约是所谓邪恶的问题。不过就技术上来说，他犯了一个很低级的错误，因为具体到生物进化论来说，邪恶问题具体体现在所谓“无用”或“有害”的生物器官或组织上，而不是社会现象中的邪恶。社会中的邪恶现象实际上正好带入基督教的堕落和救赎的观念。而堕落也是基督教对邪恶问题的一个很重要的回答。不过，就纯粹逻辑的角度来说，正如Nash所指出的那样，邪恶问题（包括在生物上的应用）在逻辑上并不必然给基督教的上帝观带来困难。[x] 但与上面类似地，我怀疑罗素在这问题上深入思考的兴趣，因为他马上讨论的是逻辑实证主义式的机械宿命论的世界观，虽然这种世界观与他的伦理学完全相左，正如他在清醒时也承认的一样。[xi]

道德论论证 罗素对道德论论证的反驳实际上与他对自然律论证的反驳一样，所以对他的回答也与前面一样。上帝本为善，所以当上帝说一物为善时，祂既不必诉诸于外在的标准，也不必流于任意。总的来说，罗素对上帝的理解还是局限于抽象的理性主义圈子，对基督徒所信靠、圣经中所启示的上帝并不认识。

(continued)