中华民族不需要向帝国主义乞讨(转)

公开

你不是也认为首先要有一个“没有私心的太公”，然后才可能做到“公平分配猪肉”吗？这不就是我说的财富公平分配的前提是权力公有吗？

而且你不是说“公有制分配最终的结果也是私人拥有（财富）……”？那最终还是实现财富私有嘛！
头发乱了 发表于 2010-7-1 19:23

再看一遍鄙帖如何？！

公开

那我错了，我改：他想都没想过垂帘听政的事，他到死都没退位。
头发乱了 发表于 2010-7-1 19:24

毛说：

    有错必改，还是好同志嘛！

你老人家有本事到死还没退位看看，死后风干继续把自己摆在那个位置？！

头发乱了

回复  头发乱了


    瞎扯蛋。
你举例也就如此原始本能而已。


财富不公，通过金钱选举何来权力公平分配？！结果只能是财富也不公，权力也不公！
此话你做何反驳？！

37楼敬请一并批驳。
天下为公1 发表于 2010-7-1 19:29

不好意思，我就这么本能，或者说我的私心就是这么本能，我不想阉割它。
通过金钱选举当然不公，贿选可是重罪，你有证据就可以告他，就是因为金钱在选举还中有机可乘，所以我不说现在的民主已经做到“绝对公正”，但是法律是公正的，因为民主社会没有那个人敢名目张胆地贿选而不受制裁。但是专制社会就不一样了，所有的东西即便明目张胆依然可以不受制裁，比如执政党可以公开违反宪法剥夺公民的选举权，没错吧？所以民主制是“较公平”，而专制是“不公平”，再没有“最公平”之前，你该因为它仅仅是“较”公平，就去支持“不公平”吗？

公开

不好意思，我就这么本能，或者说我的私心就是这么本能，我不想阉割它。
通过金钱选举当然不公，贿选可是重罪，你有证据就可以告他，就是因为金钱在选举还中有机可乘，所以我不说现在的民主已经做到“绝对公正”，但是法律是公正的，因为民主社会没有那个人敢名目张胆地贿选而不受制裁。但是专制社会就不一样了，所有的东西即便明目张胆依然可以不受制裁，比如执政党可以公开违反宪法剥夺公民的选举权，没错吧？所以民主制是“较公平”，而专制是“不公平”，再没有“最公平”之前，你该因为它仅仅是“较”公平，就去支持“不公平”吗？
头发乱了 发表于 2010-7-1 19:41

说话要有根据，
    我哪句话支持“不公平”？！
还是你的理解力的确如此欠缺？！我本不该对牛弹琴。
1，我只是说邓较之毛更不公平。
2，资本主义社会因财富不公而导致权力不公。

如选举就是有钱人的游戏，没有财团资助，能当选吗？！

如法律就是有钱人的游戏，有钱人雇佣律师，逃脱法律制裁还少吗？

头发乱了

说话要有根据，
    我哪句话支持“不公平”？！
还是你的理解力的确如此欠缺？！我本不该对牛弹琴。
1，我只是说邓较之毛更不公平。
2，资本主义社会因财富不公而导致权力不公。

如选举就是有钱人的游戏，没有财团资助，能当选吗？！

如法律就是有钱人的游戏，有钱人雇佣律师，逃脱法律制裁还少吗？
天下为公1 发表于 2010-7-1 19:42

1. 你是没有直接说支持权力不公，但是你支持毛，而毛就是权力私有的代表。

2. 你有什么高招解决财富不公？（阉割？）

头发乱了

毛说：

    有错必改，还是好同志嘛！

你老人家有本事到死还没退位看看，死后风干继续把自己摆在那个位置？！
天下为公1 发表于 2010-7-1 19:34

    这个本事不敢有。

坦然

回复 2# 无所不聊 中华民族不需要，可是中国政府需要啊！

头发乱了

再看一遍鄙帖如何？！
天下为公1 发表于 2010-7-1 19:34

    敢问那句没看到？

公开

不好意思，我就这么本能，或者说我的私心就是这么本能，我不想阉割它。
通过金钱选举当然不公，贿选可是重罪，你有证据就可以告他，就是因为金钱在选举还中有机可乘，所以我不说现在的民主已经做到“绝对公正”，但是法律是公正的，因为民主社会没有那个人敢名目张胆地贿选而不受制裁。但是专制社会就不一样了，所有的东西即便明目张胆依然可以不受制裁，比如执政党可以公开违反宪法剥夺公民的选举权，没错吧？所以民主制是“较公平”，而专制是“不公平”，再没有“最公平”之前，你该因为它仅仅是“较”公平，就去支持“不公平”吗？
头发乱了 发表于 2010-7-1 19:41

在你的眼里，就剩下那东西能让你举例吗？

头发乱了

在你的眼里，就剩下那东西能让你举例吗？
天下为公1 发表于 2010-7-1 20:05

    话糙理不糙，耐心体会。

公开

回复 43# 头发乱了

1，无论公有或私有，只是一种分配方式而已，并非分配结果。
2，。。
3，。。

公开

1. 你是没有直接说支持权力不公，但是你支持毛，而毛就是权力私有的代表。

2. 你有什么高招解决财富不公？（阉割？）
头发乱了 发表于 2010-7-1 20:01

    1，我没有支持毛，只是更否定邓那一套。
2，相对于中国，不能先财富私有，应该先权力公有。

屁民说的只是屁话，历史从来都是强者说了算。

头发乱了

回复  头发乱了

1，无论公有或私有，只是一种分配方式而已，并非分配结果。
2，。。
3，。。
天下为公1 发表于 2010-7-1 20:06

“分配方式”指的是“权力”，“公有私有”指的是财富，还是权力决定财富嘛。

头发乱了

1，我没有支持毛，只是更否定邓那一套。
2，相对于中国，不能先财富私有，应该先权力公有。

屁民说的只是屁话，历史从来都是强者说了算。
天下为公1 发表于 2010-7-1 20:09

1. 好，你可以否定邓，无伤大雅，虽然我认为他在承认人性这一点上比毛开明，但这是不问题的焦点。

2. 这条是关键，请问怎么在中国先实现权力公有？（你终于承认了权力问题应该先于财富分配？）

胡硕士

毛比邓公平无可置疑！

邓当太上皇当到骨灰入海、传位于江再指定胡阿斗你怎么不说？！

毛时代的官员是如此不堪的吗？！
毛时代的百姓需要如此畏官如虎吗？
毛时代有如此贫富不均吗？！
不患贫而患不均。
天下为公1 发表于 2010-7-1 17:08

您能说点实际的东西不？ 老毛到底咋比老邓公平？