“人权”、“主权” 没有孰高孰低比较

加东老张

在你扣帽子之前,应该首先将" 卖国"的定义明确一下. 根据的定义: 卖国 是指: "为了私利投靠敌人, 出卖国家和人民的利益."  这里包含三个含义: 1) 私利. 2) 敌人 . 3) 出卖国家和人民的利益. 那你对照一下, 我的上述看法, 包含不包含这三个方面. 追求民主自由人权, 不是个人的私利吧? 外部力量对内部人权力量的声援和支持, 也不能认作敌人吧(当然看对谁而言啦, 对中共政权他是敌人;对人民而言,他是朋友)? "出卖国家和人民利益"更是无从说起(其实中共才是真正出卖国家利益的罪魁祸首.只是大多数人民都被蒙在鼓里不知道). 所以, 帽子是不可以随便乱扣的. 讨论问题要实事求是.
heleng 发表于 2012-1-16 03:57

是你此地无银三百两解释，你这不是卖国。
我不过给你更正一下，只是卖国企图。

中共是你的罪魁祸首，就能否认你这企图？
讨论问题要实事求是，不要顾左言右。

heleng

只能说你这是卖国企图。
民主式样可以参照美国，民主进程只能参照欧洲。
欧洲哪个国家，是靠什么世界警察实现民主？

六四就是很好的例子，血的教训告诉我们：
要想借助外部力量，必须有足够民族民主力量之后。
否则就被卖国利用。
新省阿魁 发表于 2012-1-16 03:18

你是混淆了概念. 认同国际力量对国内人民争取人权民主的支持帮助, 不等同与"卖国'或"卖国企图".

heleng

是你此地无银三百两解释，你这不是卖国。
我不过给你更正一下，只是卖国企图。

中共是你的罪魁祸首，就能否认你这企图？
讨论问题要实事求是，不要顾左言右。
新省阿魁 发表于 2012-1-16 04:03

不是我 "此地无银三百两". 是经常有人在讨论对待来自国际声援的态度时,对持赞同者扣帽子.所以我在讨论中特意引述出来.

哪里在"顾左言右'?  

"中共是你的罪魁祸首". 这又是什么意思?

加东老张

不是我 "此地无银三百两". 是经常有人在讨论对待来自国际声援的态度时,对持赞同者扣帽子.
所以我在讨论中特意引述出来.
哪里在"顾左言右'?  
"中共是你的罪魁祸首". 这又是什么意思?
heleng 发表于 2012-1-16 04:22

你这是顾右言左，中共是你的罪魁祸首的意思是：
你用中共给你洗脑的思维反中共，你想替代中共。
你看中国那么多卖国，国民党卖国，共产党卖国，你也梦想着卖国。

heleng

你这是顾右言左，中共是你的罪魁祸首的意思是：
你用中共给你洗脑的思维反中共，你想替代中共。
你看中国那么多卖国，国民党卖国，共产党卖国，你也梦想着卖国。
新省阿魁 发表于 2012-1-16 04:27

  你这么说话, 这个讨论就没办法进行下去了.

时间真的也很晚啦. 祝晚安!

heleng

郁闷，说了半天，才发现还得给你补小学语文：

很多罪过当中才能有个魁，很多祸乱当中才能有个首，对吧？
你说中共是罪魁祸首，那么是谁的罪魁祸首呢？

国共独轮运，都是中国的罪过祸乱，都以中共为首。
你说你做的事都由中共引起，中共是你的罪魁祸首，不对吗？
新省阿魁 发表于 2012-1-16 04:35

我不是不懂"罪魁祸首". 我是不懂你的这句话: "中共是你的罪魁祸首". 这话不合逻辑. 语意不通. 我猜,你是说我也是那"犯罪"的人, 中共是我的犯罪的头? 这就开始胡说八道了.

加东老张

我不是不懂"罪魁祸首". 我是不懂你的这句话: "中共是你的罪魁祸首". 这话不合逻辑. 语意不通.
heleng 发表于 2012-1-16 04:46

郁闷，说了半天，才发现还得给你补小学语文：

很多罪过当中才能有个魁，很多祸乱当中才能有个首，对吧？
你说中共是罪魁祸首，那么是谁的罪魁祸首呢？

国共独轮运，都是中国的罪过祸乱，都以中共为首。
你说你做的事都由中共引起，中共是你的罪魁祸首，不对吗？

加东老张

你是混淆了概念.
认同国际力量对国内人民争取人权民主的支持帮助, 不等同与"卖国'或"卖国企图".
heleng 发表于 2012-1-16 04:10

是你混淆了概念.
认同国际力量对国内人民争取人权民主的支持帮助, 不等同打着这种旗号卖国。
你有意混淆了概念，就是卖国企图。

加东老张

我不是不懂"罪魁祸首". 我是不懂你的这句话: "中共是你的罪魁祸首". 这话不合逻辑. 语意不通. 我猜,你是说我也是那犯罪的人, 中共是我的犯罪的头? 这就开始胡说八道了.
heleng 发表于 2012-1-16 04:46

我越来越郁闷了，这小学语文还得接着补下去了：
罪过，包括罪和过，对吧？

国民党和共产党出卖国家利益，那是罪。
你有出卖国家利益的企图没有付诸现实，只是过。

中共是你罪过的头，不是你犯罪的头。
你概念混乱，引起不合逻辑。

最后一课了，不再给你补了。

heleng

我越来越郁闷了，这小学语文还得接着补下去了：
罪过，包括罪和过，对吧？

国民党和共产党出卖国家利益，那是罪。
你有出卖国家利益的企图没有付诸现实，只是过。

中共是你罪过的头，不是你犯罪的头。
你概念混乱，引起不合逻辑。
新省阿魁 发表于 2012-1-16 04:59

行啦, 你也别"补" "这小学语文"啦, 太不够格了. 还是我给你上上课吧. 这""罪魁祸首"的"罪"不是指"罪过" 它指的是"罪恶". 你就不要添油加醋, 紧着找补啦. 话说的有漏洞, 词不达意, 没什么, 大大方方承认就好. 否则,越描越黑

heleng

是你混淆了概念.
认同国际力量对国内人民争取人权民主的支持帮助, 不等同打着这种旗号卖国。
你有意混淆了概念，就是卖国企图。
新省阿魁 发表于 2012-1-16 05:10

    哈哈哈. 有意思! 姑且不论我没有"有意混淆了概念"; 即便任由你冤我是"有意混淆了概念', 那就能成就了个"卖国企图"? 你是不是该睡觉啦? 思维已经开始混乱啦!

头发乱了

如果中共真能按照宪法规定去行使权利, 那 主权是属于人民的. 但是你我大家都知道,那不过是纸上谈兵, 和中国的实际情况相距甚远. 所以我说它不一定是人民的权利这是客观事实, 尽管你说"违宪".
heleng 发表于 2012-1-16 01:24

    “纸上谈兵”的意识是理论上很好听，但实际上行不通。权力属于人民不是理论上很好听实际上行不通的问题，所有的民主国家的权力都属于人民。只不过在中国这个还没有实现，还没有实现和不能实现是有本质区别的，社会主义可以说是典型的纸上谈兵，人民民主这么会是纸上谈兵？除非你根本就不想实现。

“客观现实”不能成为否定主权的理由，客观是你无法掌握主权，而不是主权不存在或不重要，你越是无奈，越说明他重要。

头发乱了

权利架空了人民，是因为共和国宪法对人民的定义有个误区。
第一条有个关键词，联盟，就是说，没加入这个联盟的人民不能做为基础。

由此可见第二条中的人民，与我们平常所说的人民不是一个概念。
共和国宪法中所说的人民，就是指中国共产党。

共产党也是人民组成部分，可范围比我们说的人民小了很多。
共和国宪法的真正意思是，一切权力属于中国共产党。

在共和国宪法框架下，是没有民主可谈的，最多就是党内民主。
当然这不影响主权属于人民，只是被中共强行代表了而已。
新省阿魁 发表于 2012-1-16 00:16

    联盟的解释很有意思，第一次听到这种说法。但是这个词定义的是领导权的归属，而不是对“人民”下定义，“人民”依然对这个国家有“专政权”，只不过这个权力被授予一个“联盟”，也就是说主权在人民，政权被授予“联盟”，这个“联盟”可以认为是中共，但是中共现在也不是以工农为基础了，所以说这个中共也不符合联盟的定义，执政的合法性有疑问。

日日鸟

按照鲁文斯坦（Karl Loewenstein）依照宪法在国家实际权力运作方面所具有的实质意义进行的划分[30]，《中华人民共和国宪法》属于典型的字义型宪法（Semantic Constitution），即宪法不能全然发挥限制国家权力，保障人民权利之作用，宪法完全缺乏规范力，成为装饰品。例如，尽管中国政府声称该宪法是“维护和实现百姓权益最根本的保护神”[31]，事实上此法在1957年的反右运动[32]和1966年－1976年的文化大革命中均未能发挥其正文中所规定的：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体”等条文之效力以保障公民权利，甚至未能保障国家主席刘少奇的人身权利[33][34]。直至2008年，仍有相当数量的中国公民因言论被治罪，却得不到宪法言论自由条款（宪法第三十五条“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”）的保护。

头发乱了

唉，要怎么说呢，搞不明白现实和客观存在的区别吗？现实不如意是需要人为地去改变的，而客观存在是不容否定的。好比世风败坏，强盗横行，你被抢劫了，你痛恨劫匪，但是你痛恨社会吗？可以否定社会吗？无论你怎么否定，你依然是社会的一员。你所能做的是想办法让社会的基本道德准则重新生效。而不是去跟人抱怨和谐社会是“纸上谈兵”，或者说社会规范属于“文字游戏”，更没听说谁比社会更重要。中共凌驾于宪法之上，绑架民意，政权操控主权，这是非常状态，不正常，当你批判一个状态的时候要先搞清楚这个状态是否正常，如果常态就是如此变态的，那么你可以说你不属于这个常态，这个常态对你而言不重要了，但是如果这是非常态，那么你的批判对象就是导致此非常态的元凶，而不是反而去否定常态。主权是代表一个国家全体人民共同的权力，你生在这个国家，具有她的国籍，你就有了这个权力，与生俱来，你不喜欢可以转变身份，但是不管怎么转，你依然要让自己具有某个国家的国籍，拥有某个国家的主权。如果不幸你的主权不由你自己主宰，那么谁剥夺了她你就去和谁抗争，这个是很简单的道理，怎么转来转去就是搞不懂？非要去否定她，好像是可以否定掉的，当自己是鸵鸟呢？还是阿Q？要么就非要拿主权去和另一个范畴的人权去比一比？比什么啊？